АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А40-47508/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Долгашевой В.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Багиров А.Ш., доверенность от 21.03.2016; Пантазьева Е.И., доверенность от 24.11.2015; Фомина Н.М., протокол от 30.09.2010;
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;
от третьего лица: Гурова Н.Г., доверенность от 14.09.2016;
рассмотрев 15 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ООО "Инком-Медиа"
на решение от 18 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сизовой О.В.,
на постановление от 27 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,
по делу в„– А40-47508/15
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инком-Медиа" (ОГРН: 1037733039046)
о признании незаконными и отмене постановлений
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (ОГРН: 1057746466535),
третье лицо: филиал федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в СВАО г. Москвы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инком-Медиа" (далее - ООО "Инком-Медиа", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - управление) о признании незаконными и отмене постановлений от 25.02.2015 в„– 30-00180, в„– 30-00181 о привлечении к административной ответственности, а также снижении размеров штрафов по постановлениям от 25.02.2015 в„– 30-00182, в„– 30-00183 до минимальных.
Решением от 18 июня 2015 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований ООО "Инком-Медиа" о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 25.02.2015 в„– 30-00180 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и от 25.02.2015 в„– 30-00181 о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ; дополнительным решением от 25.12.2015 Арбитражный суд города Москвы постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 25.02.2015 в„– 30-00182, вынесенное в отношении ООО "Инком-Медиа", в части, касающейся назначения административного наказания в виде штрафа в размере 10.000 руб., и от 25.02.2015 в„– 30-00183, вынесенное в отношении ООО "Инком-Медиа", в части, касающейся назначения административного наказания в виде штрафа в размере 20.000 руб., изменил, назначив ООО "Инком-Медиа" административные наказания в виде административных штрафов в размере 5.000 руб. и 10.000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года решение от 18.06.2015 и дополнительное решение от 25.12.2015 суда первой инстанции оставлены без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 18.06.2015 и постановлением апелляционного суда, ООО "Инком-Медиа" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение суда первой инстанции от 18.06.2015 и постановление апелляционного суда в части оставления решения от 18.06.2015 без изменения отменить.
Представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Судами установлено, что протоколы составлены, и постановления по делам об административных правонарушениях вынесены полномочным органом (статьи 23.49, 28.3 КоАП РФ, приказ Роспотребнадзора от 09.02.2011 в„– 40, зарегистрирован в Минюсте России 04.05.2011 в„– 20647).
Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.02.2015 вынесены постановления в„– 30-00180; в„– 30-00181 по делам об административных правонарушениях, в соответствии с которыми ООО "Инком-Медиа" признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.43, статьей 14.15 КоАП РФ, соответственно.
Суды указали, что из представленных управлением доказательств, содержащихся в материалах административного дела, следует, что вынесению оспариваемых постановлений предшествовало составление протоколов об административных правонарушениях от 16.02.2015, в которых содержатся сведения об объективной стороне данного административного правонарушения.
Указанные протоколы составлены, как следует из их содержания, в присутствии законного представителя заявителя генерального директора Фоминой Н.М., действующей на основании приказа от 30.09.2010 в„– 2.
При рассмотрении административных дел принимал участие законный представитель, действующий на основании приказа от 30.09.2010 в„– 2.
Процедура, полномочия и сроки привлечения соблюдены.
В связи с чем, суды пришли к правомерному выводу о том, что управлением не допущены существенные нарушения процессуальных требований и условий КоАП РФ, положений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Как следует из материалов дела и установлено судами, в январе - феврале 2015 года территориальным отделом, в соответствии с распоряжением от 20.01.2015 в„– 01-30-22, в отношении магазина ООО "Инком-Медиа" проведены плановые надзорные мероприятия.
При проведении плановых надзорных мероприятий экспертной организацией ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" отобраны образцы реализуемой ООО "Инком-Медиа" продукции (протокол отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 29.01.2015).
Согласно экспертному заключению от 11.02.2015 в„– 77.08.16.000.М.001.11.02.15 исследованный образец сметаны "Благода" с массовой долей жира 15%, изготовителя ООО "Молочное дело" - Ивня, Россия, республика Чувашия, г. Шумерля, ул. Ленина, д. 31, по физико-химическим показателям не соответствует ТР/ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" Стерины (b - стерины - 1,6+7-0,4; кампестерин - 0,4+/-0,1; стигмастерин - 0,87+/-0,22) обнаружены в количестве 2% (4,6%), что свидетельствует о наличии растительных жиров.
Согласно статье 7 Федерального закона от 12.06.2008 в„– 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Федеральный закон в„– 88-ФЗ), производство продуктов переработки молока должно осуществляться из молока, соответствующего требованиям к показателям безопасности, установленным настоящим Федеральным законом, и подвергнутого термической обработке, обеспечивающей получение соответствующих требованиям настоящего Федерального закона таких готовых продуктов.
Содержание в продуктах переработки молока, предназначенных для реализации, токсичных элементов, микотоксинов, антибиотиков, пестицидов, радионуклидов, микроорганизмов и значения показателей окислительной порчи не должны превышать нормы, установленные Федеральным законом в„– 88-ФЗ.
Показатели химической и радиологической безопасности продуктов переработки молока не должны превышать установленный в приложении 3 к Федеральному закону в„– 88-ФЗ допустимый уровень.
Показатели микробиологической безопасности продуктов переработки молока не должны превышать установленный в приложении 4 к Федеральному закону допустимый уровень.
В соответствии с пунктом 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее - государства-члены) при их соответствии требованиям технического регламента ТР ТС 033/2013, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.
Согласно пунктов 30, 36 ТР/ТС 033/2013, молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям технического регламента ТР ТС 033/2013 и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
Физико-химические и микробиологические показатели идентификации молочной продукции установлены в приложении в„– 1 к техническому регламенту ТР ТС 033/2013. Продавец - является лицом, реализующим продукцию, выпускающим ее в обращение.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.
Согласно пункту 17 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 в„– 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара в случае, когда проведение проверок предусмотрено законодательством Российской Федерации, обязательными требованиями государственных стандартов или условиями договора.
Согласно статье 3 Федерального закона от 02.01.2000 в„– 29 "О качестве и безопасности пищевых продуктов", не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативно-правовых документов. Такие продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 02.01.2000 в„– 29 "О качестве и безопасности пищевых продуктов", предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешних и будущих поколений.
Согласно статье 20 Федерального закона от 02.01.2000 в„– 29 "О качестве и безопасности пищевых продуктов", при реализации пищевых продуктов юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 в„– 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению: осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
Кассационная коллегия считает, что суды пришли к правомерному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в действиях заявителя.
Административное наказание назначено заинтересованным лицом в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Также при проведении плановой выездной проверки ООО "Инком-Медиа" установлено, что юридическим лицом не проведена своевременно и в установленном порядке метрологическая проверка на установленные в торговом зале электронные весы CAS-AP-OM (2 штуки - заводской в„– 070931085, 060434572); в торговом зале магазина отсутствует измерительное оборудование (контрольные весы) необходимые для проверки покупателем цены и веса приобретенного товара.
Из оспариваемого постановления следует, что административным органом установлено нарушение обществом требований статей 4, 10 Закона о защите прав потребителей и пунктов 7, 19 Правил продажи отдельных видов товаров.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным указанного постановления, суды исходили из доказанности административным органом факта нарушения обществом указанных требований нормативно правовых актов.
В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Согласно статье 10 этого же Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 7 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 в„– 55, продавец обязан иметь и содержать в исправном состоянии средства измерения, своевременно и в установленном порядке проводить их метрологическую поверку. Для проверки покупателем правильности цены, меры и веса приобретенного товара в торговом зале на доступном месте должно быть установлено соответствующее измерительное оборудование.
В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ, нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судами, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности управлением не нарушены.
Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.
Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ, и в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, как обоснованно указали суды, действия общества образуют события административного правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 14.43, статьей 14.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года в обжалуемой части по делу в„– А40-47508/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Инком-Медиа" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------