АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А40-4307/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Комаровой О.И. и Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца - Гайворонская Е.А. лично, паспорт;
от ответчика - Бурмакова С.А. по дов. от 21.12.2015,
рассмотрев в судебном заседании 15.09.2016 кассационную жалобу
Гайворонской Елены Александровны (истца)
на решение от 07.04.2016 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гараевой Н.Я.,
и постановление от 29.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Гариповым В.С.,
по иску Гайворонской Елены Александровны
к Некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация "Деловой
Союз Оценщиков"
о возврате взноса в компенсационный фонд,

установил:

Гайворонская Елена Александровна (далее - Гайворонская Е.А. или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческому Партнерству Саморегулируемая организация "Деловой Союз Оценщиков" (далее - НП СРО или ответчик) о возврате взноса в компенсационный фонд в сумме 30 000 руб., ссылаясь на то, что в период членства истца в НП СРО "Деловой Союз Оценщиков" ею не осуществлялась профессиональная оценочная деятельность, в связи с чем риски наступления профессиональной ответственности за ущерб, причиненный третьим лицам, отсутствовали.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Гайворонская Е.А. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В качестве оснований для отмены судебных актов истец ссылается на нарушение и неправильное толкование судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, считает, что суды пришли к неверному выводу о том, что обращение взыскания на компенсационные средства возможно только в случае нанесения ущерба при осуществлении оценочной деятельности, полагает, что суды не учли, что источниками формирования имущества партнерства являются вступительные, членские и целевые взносы, и что обязательные взносы в компенсационный фонд не относятся к вступительным, ежегодным и целевым членским взносам, а имеют статус "обязательных взносов", регулируемых в порядке, отличном от порядка внесения членских взносов, для целей обеспечения имущественной ответственности своих членов перед потребителями услуг в области оценочной деятельности, Истец указывает, что устав НП СРО не содержит положений о запрете возврата взносов в компенсационный фонд, а также каких-либо специальных условий для такого возврата, кроме того, члены некоммерческого партнерства не отвечают по обязательствам НП СРО, а НП СРО не отвечает по обязательствам своих членов, в связи с чем взносы в компенсационный фонд подлежат возврату в момент выхода членов из партнерства.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Гайворонская Е.А. поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона "О саморегулируемых организациях", не допускающих возврат взносов членам СРО и иных выплат из компенсационного фонда, кроме выплат на обеспечение имущественной ответственности членов СРО, просила судебные акты оставить в силе, представила с согласия истца возражения на жалобу.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, проверив в порядке 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Из материалов дела следует и установлено судами, что НП СРО "Деловой Союз Оценщиков" согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.02.2011 является саморегулируемой организацией.
Гайворонская Е.А. была включена 17.05.2012 в реестр оценщиков НП СРО "Деловой Союз Оценщиков" за регистрационным номером 0490.
Согласно выписке из протокола в„– 78 собрания членов президиума НА СРО членство Гайворонской Е.А. было прекращено на основании личного заявления в соответствии со статьей 24 Федерального закона в„– 135-ФЗ и пункта 6.1.1 статьи 6 Положения о членстве в партнерстве.
Предъявляя требования о возврате взноса в компенсационный фонд в сумме 30 000 руб., Гайворонская Е.А. полагала, что поскольку профессиональная оценочная деятельность ею не осуществлялась, в связи с чем риски наступления профессиональной ответственности за ущерб, причиненный третьим лицам, отсутствовали, то у ответчика не имеется оснований удерживать взнос, сделанный в компенсационный фонд, после выхода такого члена из СРО.
Судами при разрешении заявленных требований по существу были применены следующие нормы материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "О некоммерческих организациях" некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение общественных благ.
В соответствии со статьей 26 указанного Закона одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от участников (членов). Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от другого источника формирования имущества - добровольных имущественных взносов и пожертвований. Порядок регулярных и единовременных поступлений определяется учредительными документами некоммерческой организации. Член партнерства, вступая в Партнерство, одновременно добровольно принимает на себя обязанность признавать Устав Партнерства, уплачивать установленные взносы и в полном объеме выполнять другие обязательные для членов Партнерства требования.
Следовательно, при вступлении в члены Партнерства истец добровольно принял на себя обязательства по уплате вступительного и регулярных членских взносов, а также взноса в компенсационный фонд в порядке и на условиях, установленных Уставом и принятыми во исполнение уставных положений внутренними документами Партнерства. Указанное волеизъявление в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации относится к основаниям возникновения обязательства.
Частью 13 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 в„– 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" установлен запрет на осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не допускается возврат взносов членам саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 24.8 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" компенсационным фондом саморегулируемой организации оценщиков является обособленное имущество, принадлежащее саморегулируемой организации оценщиков на праве собственности и первоначально формируемое исключительно в денежной форме за счет обязательных взносов ее членов. Основанием для обращения взыскания на компенсационный фонд считается установленный решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования ответственности. Требование о получении компенсационной выплаты за счет компенсационного фонда может быть предъявлено к саморегулируемой организации оценщиков только в случае совпадения следующих условий: для возмещения ущерба, причиненного оценщиком, недостаточно средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности; оценщик отказался удовлетворить требование заказчика или третьего лица о возмещении ущерба либо заказчик или третье лицо не получили от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.
Не допускается осуществление выплат за счет компенсационного фонда (в том числе возврат членам саморегулируемой организации оценщиков их взносов), за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации оценщиков перед заказчиками или третьими лицами.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что вышеуказанные нормы материального права были применены судами правильно.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не допускается возврат взносов членам саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе об обратном (о том, что поскольку устав ответчика не содержал положений о запрете возврата взносов в компенсационный фонд, а также каких-либо специальных условий для такого возврата, то взносы в компенсационный фонд подлежат возврату в момент выхода членов из партнерства), основаны на неправильном толковании именно истцом вышеуказанных норм законодательства, содержащих положения о необходимости прямого указания в федеральном законе о возможности возврата взносов из компенсационного фонда, а не исходящих из достаточности отсутствия запрета такого возврата.
То обстоятельство, что истец не осуществляла профессиональную деятельность в качестве оценщика, не может в данном случае влиять на вывод судов об отсутствии правовых оснований для возврата взноса из компенсационного фонда, так как неосуществление истцом оценочной деятельности по независящим от ответчика причинам является для истца риском ее предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как членство в НП СРО, являющееся обязательным требованием для начала предпринимательской деятельности в качестве оценщика, обеспечило истцу все условия для осуществления профессиональной деятельности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу в„– А40-4307/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------