АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А40-251745/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от Федерального агентства по туризму - Кудреватых А.С., доверенность от 01.10.2015 в„– Д38/ОС;
от ООО "Первый ИТ Альянс" - Надточий Р.А., доверенность от 12.11.2015 в„– 121115/003; Левин Е.Г., доверенность от 18.02.2015,
рассмотрев 15 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по туризму
на решение от 23 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Анциферовой О.В.,
на постановление от 15 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "Первый ИТ Альянс" (ОГРН 1057746309323)
к Федеральному агентству по туризму ("Ростуризм") (ОГРН 1057746091369)
о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первый ИТ Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Федеральному агентству по туризму ("Ростуризм") (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 371614 руб. 58 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года исковые требования ООО "Первый ИТ Альянс" удовлетворены частично, с Федерального агентства по туризму взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 255 312 руб. 50 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Федеральным агентством по туризму подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, ответчик указал, что судами не могли быть применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении судом дела в„– А40-204371/2014 факты надлежащего выполнения работ, а также факт наличия либо отсутствия вины Ростуризма судом не устанавливались. Кроме того, ответчик указал, что судами необоснованно отклонены его доводы относительно периода просрочки.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Истец против доводов кассационной жалобы возражал, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Истец в судебном заседании ходатайствовал о приобщении отзыва на кассационную жалобу, который судом кассационной инстанции был приобщен в материалы дела в отсутствие возражений со стороны ответчика.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что 12.12.2011 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт в„– 623 на выполнение истцом работ по созданию автоматизированной информационной системы комплексной поддержки развития въездного и внутреннего туризма.
Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить работы по созданию автоматизированной информационной системы комплексной поддержки развития въездного и внутреннего туризма (первая очередь) и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязался принять оплатить указанные работы в соответствии с условиями контракта.
В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 150 000 000 руб., в том числе стоимость работ по первому этапу - 5 000 000 руб., по второму этапу - 72 500 000 руб., по третьему этапу - 72 500 000 руб.
Согласно пункту 2.3 контракта стороны установили, что оплата по контракту производится заказчиком по этапам путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 30 банковских дней.
Судами установлено, что 25.04.2013 г., то есть через 499 календарных дней с момента заключения контракта, истец письмом от 22.04.2013 г. в„– 0029/13 передал ответчику акт сдачи-приемки услуг по государственному контракту от 12.12.2011 г. в„– 623 (3 этап) от 22.04.2013 г., при этом ответчик от оплаты выполненных работ в части реализации третьего этапа контракта уклонялся, мотивировав свой отказ тем, что работы выполнены истцом не надлежащим образом.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные выступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как обоснованно указано судами, в рамках судебного дела в„– А40-204371/14 Девятый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 28.07.2015 установил, что работы по 3-му этапу исполнителем были выполнены надлежащим образом, истец выполнил свои обязательства по 3-му этапу работ и направил ответчику акты о сдачи-приемки выполненных работ, решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 по делу в„– А40-204371/14 было отменено, исковые требования были удовлетворены полностью, с Федерального агентства по туризму ("Ростуризм") в пользу ООО "Первый Ит Альянс" взыскано 72 500 000 руб. задолженности, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу в„– А40-204371/14 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Ростуризма без удовлетворения.
Как установлено судами, в рамках арбитражного дела в„– А40-204371/14 истец не заявлял требование о взыскании процентов за неисполнение денежных обязательств в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расчет процентов произведен истцом неверно и что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 14 255 312 руб. 50 коп.
Довод кассационной жалобы о том, что судами не могли быть применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении судом дела в„– А40-204371/2014 факты надлежащего выполнения работ, а также факт наличия либо отсутствия вины Ростуризма судом не устанавливались, уже был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Указанный довод является необоснованным поскольку в рамках дела в„– А40-251745/15 Арбитражный суд города Москвы взыскал проценты подлежащие уплате ответчиком за ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате работ по 3 этапу в рамках контракта, следовательно, в данном случае вина ответчика установлена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 г. по делу в„– А40-204371/14, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2015. Таким образом, суд первой инстанции, вынося решение по делу в„– А40-251745/15, исходил из смысла преюдиции и необходимости устанавливать факт наличия/отсутствия вины ответчика не было.
Довод кассационной жалобы о том, что период просрочки должен исчисляться с 08.07.2013 по 25.11.2015 и составлять 827 дней, уже был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен судом. Как обоснованно указано судами, период с 08.07.2013 по 25.11.2015 включает в себя 2 года 4 месяца и 18 дней, что составляет 858 дней.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года по делу в„– А40-251745/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------