АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А40-242331/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя: Агамалова Э.Г., доверенность от 15.01.2016;
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;
рассмотрев 15 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - Москомстройинвеста
на решение от 23 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лапшиной В.В.,
на постановление от 07 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Поповым В.И.,
по делу в„– А40-242331/15
по заявлению открытого акционерного общества "ПРАЧЕЧНАЯ "ОЧАКОВО" (ОГРН: 1037739374100)
о признании незаконным и отмене постановления
к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (ОГРН: 1117746349731),

установил:

Открытое акционерное общество "ПРАЧЕЧНАЯ "ОЧАКОВО" (далее - ООО "ПРАЧЕЧНАЯ "ОЧАКОВО", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее - Москомстройинвест, административный орган) от 26.11.2015 в„– 5 по делу об административном правонарушении в„– 05-07-15-155, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Москомстройинвест обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемым постановлением административного органа от 26.11.2015 общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Диспозицией части 1 статьи 14.28 КоАП РФ является привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела обществу вменено нарушение положений части 2 статьи 1, частей 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 214-ФЗ).
Указанное, по мнению административного органа, выразилось в привлечении денежных средств гр. Никишина Д.В. на основании договора участия в долевом строительстве от 16.04.2015 в„– 82/01 в момент отсутствия у застройщика (общества) земельного участка, предоставленного для целей строительства.
Суды указали, что привлекая общество к административной ответственности, административным органом не учтено следующее.
Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, вл. 44, с кадастровым номером 77:07:0014001:3.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 16.04.2014 разрешенным видом использованием земельного участка являлось эксплуатация зданий и сооружений прачечной.
Обществом (застройщиком) на данный земельный участок получен градостроительный план земельного участка в„– RU77-176000-003730, регистрационный в„– 45323000-08-100757 от 18.12.2012 (кадастровый номер 77:07:0014001:3), в пункте 3 которого указаны основные виды разрешенного использования: объекты размещения жилых и нежилых помещений, инженерного оборудования многоквартирных жилых домов (2002 01); объекты размещения жилых помещений в жилых комплексах с обслуживающими функциями (2002 03).
Общество, как собственник земельного участка, согласно положениям части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выбрало для реализации проекта вышеуказанные виды разрешенного использования, а именно: объекты размещения многоквартирных жилых домов.
Обществу 30.07.2015 выдано повторное свидетельство (взамен свидетельства от 16.04.2014) о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0014001:3, на котором указана та же запись регистрации в ЕГРП от 16.04.2014 в„– 77-77-07/012/2014-427.
Объектом права является: земельный участок: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка.
Кроме того, 19.08.2014 обществу было выдано разрешение на строительство в„– RU77176000-009836.
Поскольку на момент привлечения обществом денежных средств гр. Никишина Д.В. (08.06.2015), застройщик осуществил государственную регистрацию права собственности на земельный участок, который был предоставлен обществу для строительства (создания) многоквартирного дома, у административного органа отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности.
Кассационная коллегия считает, что с учетом взаимосвязанных положений статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 30, части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2, пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" судами сделан правильный вывод относительно того, что в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации информация о виде разрешенного использования земельного участка устанавливается в градостроительном регламенте, информация о котором содержится в градостроительном плане земельного участка.
Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и в государственном кадастре недвижимости, не устанавливают разрешенное использование земельного участка и носят исключительно информационный характер.
Таким образом, свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок само по себе не является документом, определяющим разрешенное использование земельного участка, а соответственно, не может подтверждать возможность или невозможность строительства многоквартирного жилого дома на таком земельном участке и привлечения денежных средств граждан согласно положениям Закона в„– 214-ФЗ.
Следовательно, в рассматриваемом случае внесение 30.07.2015 изменений в ЕГРП в отношении сведений о видах разрешенного использования и получение повторного свидетельства не означает новой регистрации права собственности на земельный участок и не изменяет разрешенное использование земельного участка.
На основании вышеизложенного, судами правильно установлено, что привлечение обществом 08.06.2015 денежных средств гр. Никишина Д.В. на основании договора участия в долевом строительстве от 16.04.2015 в„– 82/01 не образуют события и состава вмененного обществу оспариваемым постановлением правонарушения.
Согласно статье 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава и события правонарушения относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Следовательно, судом первой инстанции правильно признано незаконным и отменено оспариваемое в рамках настоящего дела постановление административного органа от 26.11.2015 в„– 5 по делу об административном правонарушении в„– 05-07-15-155.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2016 года по делу в„– А40-242331/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Москомстройинвеста - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------