АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А40-2334/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТТ-ЛОГОС": Бердиярова А.А., дов. 15.03.2016,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СТИ": не явился, извещен,
рассмотрев 15 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТИ"
на решение от 6 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гусенковым М.О.,
на постановление от 13 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В., Пирожковым Д.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТТ-ЛОГОС" (ОГРН 5107746034028)
к обществу с ограниченной ответственностью "СТИ" (ОГРН 1067746275871)
о взыскании платы за простой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТТ-ЛОГОС" (далее - ООО "ТТ-ЛОГОС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТИ" (далее - ООО "СТИ", ответчик) о взыскании платы в размере 99 200 руб. за простой транспортных средств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 исковые требования частично удовлетворены. С ООО "СТИ" в пользу ООО "ТТ-ЛОГОС" взыскано 57 600 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СТИ", которое просит решение и постановление отменить в части взыскания с ООО "СТИ" в пользу ООО "ТТ-ЛОГОС" 57 600 руб. 00 коп. долга, а также 2 304 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Как указывает ООО "СТИ" в кассационной жалобе, в соответствии с п. 1 Приложения в„– 7 к договору ответственность ответчика за простой наступает через 3 часа ожидания транспортного средства с момента плановой подачи. Истцом не было представлено никаких документальных доказательств (заявки на перевозку или поручения экспедитору), содержащих информацию о согласованном сторонами плановом времени подачи. В транспортных накладных и маршрутных листах указано исключительно фактическое время прибытия и убытия транспортных средств.
Заявитель не согласен с выводами апелляционного суда о верно установлении судом первой инстанции времени простоя транспортных средств, считает их необоснованными и несоответствующими имеющимися в деле доказательствам, так как апелляционный суд не указывает, каким образом и на основании каких доказательств, им было установлено время простоя транспортных средств. В деле отсутствуют какие либо доказательства, подтверждающие время плановой подачи транспортных средств.
ООО "СТИ" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
От ООО "СТИ" поступили дополнения к кассационной жалобе, ООО "ТТ-ЛОГОС" представило отзыв на кассационную жалобу.
Отзыв и дополнения приобщены судебной коллегией к материалам дела.
Представитель ООО "ТТ-ЛОГОС" при рассмотрении кассационной жалобы возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "СТИ" (заказчик) и ООО "ТТ-ЛОГОС" (исполнитель) заключен договор от 20.08.2014 в„– ТР2014-20/08 на оказание логистических услуг (операций).
В соответствии с п. 3.1. договора исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором и принятым к исполнению поручением, выполнять или организовывать выполнение транспортно-логистических и иных сопутствующих услуг, связанных с перевозкой груза заказчика в оговоренные сроки по указанному маршруту, определенными видами транспорта.
Согласно п. 4.9 договора счета за дополнительные расходы оплачиваются заказчиком в течение 20 календарных дней.
В п. 4.8 договора предусмотрено, что сверхнормативный простой транспортного средства, возникший не по вине исполнителя оплачивается по ставкам, согласованным в приложении к договору.
В силу п. 1 приложения в„– 6 от 01.01.2015 в случае задержки разгрузки/погрузки заказчиком более чем на 3 часа с момента подачи транспортного средства, заказчик платит исполнителю 800 руб. за каждый час сверхнормативного простоя. Указанное приложение действует с 01.01.2015 по 31.03.2015.
В соответствии с п. 1 приложения в„– 7 от 31.03.2015 в случае задержки погрузки/разгрузки заказчиком более чем на 3 часа с момента плановой подачи транспортного средства, заказчик платит исполнителю 800 руб. за каждый час сверхнормативного простоя. Указанное приложение действует с 31.03.2015 по 31.08.2015.
Полагая, что ответчик допустил превышение времени погрузки/выгрузки, в связи с чем обязан оплатить исполнителю сверхнормативный простой транспортного средства сумму в 99 200 руб., ООО "ТТ-ЛОГОС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что по поручениям в„– F15-02701, F15-02801, F15-02772 истцом правомерно начислена плата за простой на общую сумму 15 200 руб. 00 коп., поскольку приложением в„– 6 установлена плата за просрочку разгрузки/погрузки заказчиком более чем на 3 часа с момента фактической подачи транспортного средства, при этом судом установлен факт сверхнормативной задержки ответчиком по указанным случаям транспортного средства под погрузкой/выгрузкой общей продолжительностью 19 часов.
При рассмотрении дела судом установлено, что по поручению в„– F15-04845/99239436 плановая подача транспортного средства под выгрузку была назначена на 27.05.2015 20 час. 00 мин., транспортное средство было подано истцом во время в 20 час. 20 мин., время убытия указано - 28.05.2015 03 час. 40 мин., то есть задержка транспортного средства ответчиком сверхнормативного срока составила 3 часа, а подлежащая взысканию в ответчика плата - 2 400 руб. 00 коп.
По поручению в„– F15-04834/9924050501 плановая подача транспортного средства под выгрузку была назначена на 27.05.2015 16 час. 00 мин., транспортное средство было подано истцом ранее срока в 08 час. 40 мин., время убытия указано - 29.05.2015 17 час. 40 мин.
Определяя время простоя по указанному поручению, суд исходил из того, что фактически транспортное средства по заявке ответчика должно было находится под погрузкой/выгрузкой с 16-00 до 19-00, в связи с чем суд признал правомерным начисление истцом платы за сверхнормативный простой в 47 часов в размере 37 600 руб.
Суд первой инстанции также удовлетворил требование о взыскании 2 400 руб. 00 коп. платы за сверхнормативный простой по поручению в„– F15-02928/99234461, установив, что плановая подача транспортного средства под выгрузку была назначена на 01.04.2015 06 час. 00 мин., транспортное средство было подано истцом ранее срока в 01 час. 00 мин., время убытия указано - 01.04.2015 12 час. 30 мин., сверхнормативный простой составил 3 часа.
При таких обстоятельствах суд удовлетворил заявленные требования на сумму 57 600 руб. 00 коп., в остальной части иска отказал.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил как неподтвержденные надлежащими и допустимыми доказательствами возражения ответчика относительно вины истца в простое.
Апелляционный суд также признал несостоятельными доводы ответчика об отсутствии актов простоя транспортных средств, указав, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматриваются факты простоя транспортных средств.
Более того, ответчик неоднократно оплачивал выставленные истцом счета за простой транспортных средств без оформления актов простоя транспортных средств.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции.
Доводы заявителя сводятся по существу к несогласию с оценкой доказательств судами.
Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и принятии обжалуемых судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
С учетом изложенных обстоятельств предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения принятого решения и постановления отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 апреля 2016 года по делу в„– А40-2334/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------