АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А40-233127/15-10-1874

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (ООО "Капиталстрой") - неявка, извещено;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим Карго" (ООО "Пилигрим Карго") - Елисеев А.В. по дов. в„– 16 от 01.04.16;
рассмотрев 20 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Капиталстрой" (истца)
на решение от 31 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пуловой Л.В.
и на постановление от 14 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.,
по иску ООО "Капиталстрой"
к ООО "Пилигрим Карго"
о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Капиталстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Пилигрим Карго" о взыскании суммы основного долга в размере 7 597 816 руб. 74 коп.
Решением от 31 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-233127/15-10-1874, оставленным без изменения постановлением от 14 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Пилигрим Карго" в пользу ООО "Капиталстрой" 1 022 369,97 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд первой инстанции распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.
По делу в„– А40-233127/15-10-1874 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "Капиталстрой", в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела деле доказательствам.
Истец - ООО "Капиталстрой", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Через канцелярию суда от истца - ООО "Капиталстрой" поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вх. в„– КГ-А40/13741-16 от 20 сентября 2016 года) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица. При этом в ходатайстве заявителем было указано на то, что требования, изложенные в кассационной жалобы он поддерживает в полном объеме.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил что от ответчика - ООО "Пилигрим Карго" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А40/13741-16 от 16 сентября 2016 года), к которому в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в адрес истца, в связи с чем указанный отзыв подлежит возврату ответчику. Поскольку указанный отзыв представлен ответчиком в электронном виде, то он ему не возвращается применительно к п. 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской федерации в электронном виде (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года в„– 80, сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ).
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ООО "Пилигрим Карго" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между ООО "Капиталстрой" (арендодатель) и ООО "Пилигрим Карго" (арендатор) были заключены договоры аренды техники и бурового оборудования в„– АТ-1/2014 от 13 января 2014 года (с учетом дополнительного соглашения к нему от 01 февраля 2015 года), согласно условий которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование для производства работ в городе Москва определенные буровую установку и буровое оборудование, с предоставлением услуг по управлению, в„– АТ-81/2014 от 08 апреля 2015 года, в„– АТ-82/2014 от 10 апреля 2015 года, согласно условий которых арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование для производства работ на объекте в городе Москва определенные буровые установки и буровое оборудование (далее - договоры в„– АТ-1/2014 от 13 января 2014 года, в„– АТ-81/2014 от 08 апреля 2015 года, в„– АТ-82/2014 от 10 апреля 2015 года).
Также между ООО "Капиталстрой" (продавец) и ООО "Пилигрим Карго" (покупатель) были заключены договоры купли-продажи бывшего в употреблении имущества в„– КП-11/2014 от 01 июня 2014 года, в„– КП-121/2014 от 01 июля 2014 года, в соответствии с условиями которых продавец продает, а покупатель покупает имущество, поименованное в указанных договорах.
ООО "Капиталстрой", полагая, что ООО "Пилигрим Карго" ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по договорам аренды техники и бурового оборудования в„– АТ-1/2014 от 13 января 2014 года, в„– АТ-81/2014 от 08 апреля 2015 года, в„– АТ-82/2014 от 10 апреля 2015 года и у него в связи с этим возникла задолженность по арендной плате, а также полагая, что ООО "Пилигрим Карго" не уплатило переданное ему, во исполнение договоров купли продажи в„– КП-11/2014 от 01 июня 2014 года, в„– КП-121/2014 от 01 июля 2014 года, по актам приема-передачи от 01 июня 2014 года и от 01 июля 2014 года имущество, рассчитав размер задолженности, которая, по мнению ООО "Капиталстрой", составила сумму в размере 7 597 816 руб. 74 коп., обратилось в суд с настоящим иском.
Необходимо указать на общие положения об обязательствах, предусмотренные, в том числе, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
При этом следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договорах аренды техники и бурового оборудования в„– АТ-1/2014 от 13 января 2014 года, в„– АТ-81/2014 от 08 апреля 2015 года, в„– АТ-82/2014 от 10 апреля 2015 года, а также в договорах купли продажи в„– КП-11/2014 от 01 июня 2014 года, в„– КП-121/2014 от 01 июля 2014 года, судебную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства данного дела, а также то, что доказательств, подтверждающих внесения денежных средств по заключенным между сторонами договорам в добровольном порядке в размере 1 022 369,97 руб. в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности, учитывая акты сверки взаимных расчетов, действия сторон в договорный период (в том числе оценив их добросовестность и приняв во внимание, что между сторонами сложились длительные правоотношения, сопровождающиеся взаимными расчетами) пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований именно в указанной части.
Довод кассационной жалобы о том, что акты сверки взаимных расчетов не подтверждают проведение зачета встречных однородных требований подлежит отклонению, поскольку указанных довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Суд кассационной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в обоснование отклонения указанного довода.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Капиталстрой" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Капиталстрой", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Капиталстрой" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Капиталстрой" подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб., уплата которой была отсрочена определением от 19 июля 2016 года Арбитражного суда Московского округа до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 31 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-233127/15-10-1874 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------