АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А40-22859/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: акционерного общества "Райффайзенбанк" - Цай А.В. по дов. от 29.12.2015,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - Дерганов Н.А. по дов. от 21.07.2016,
рассмотрев 15 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Райффайзенбанк"
на решение от 21 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сорокиным В.П.,
и постановление от 29 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Верстовой М.Е., Птанской Е.А.,
по иску акционерного общества "Райффайзенбанк"
к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"
о взыскании страхового возмещения ущерба,

установил:

акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - истец, АО "Райффайзенбанк" (далее - истец, АО "Райффайзенбанк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик, ООО "Группа Ренессанс Страхование") с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 4 311 435 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что вред, причиненный помещению третьими лицами, составляет 4 311 435 руб., что подтверждается отчетом об оценке, заказанным ответчиком, однако ответчик претензию истца о выплате страхового возмещения не удовлетворил со ссылкой на то, что заявленное событие не является страховым случаем. Между тем, событие повреждения имущества установлено компетентными органами, а указанные истцом ссылки на конкретные статьи Правил страхования являются недопустимыми, поскольку Правила страхования были заключены в несправедливых договорных условиях и ничтожны. Истец был лишен возможности внести изменения в правила страхования или исключить их, поскольку правила страхования определены ответчиком в стандартных формах, приняты путем присоединения к предложенному договору в целом.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование", возражая против доводов жалобы, указало, что в договоре страхования прямо указано на применение Правил страхования, вручение Правил страхования страхователю удостоверено подписью в договоре, Правила страхования являются Приложением к договору, условия, содержащиеся в Правилах страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя). Риск причинения ущерба вследствие незаконных действий третьих лиц в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту, на страхование не принимался. Ни одно из предусмотренных договором страхования событий не наступило, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании Правил страхования промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей от 10.10.2014 между ЗАО "Райффайзенбанк" (страхователь) и ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) заключен договор страхования имущества от 12.12.2014 в„– 001 Р1Р 239747/2014, по условиям которого выгодоприобретателем является АО "Райффайзенбанк", с периодом страхования с 15.12.2014 по 14.12.2015, застрахованное имущество - нежилое здание, инвентарный в„– 14351-1, площадью 511 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Паровозная, д. 2, со страховой суммой 10 335 000 руб.
При передаче 21.04.2015 помещения страхователю был установлен факт демонтажа/повреждения помещения третьими лицами, что подтверждается, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2015 и отчетом об оценке от 30.06.2015, согласно которому ущерб, причиненный помещению, составляет 4 311 435 руб.
Согласно договору страхования и пункту 13.2 Правил страхования страховщик возмещает страхователю ущерб, явившийся следствием действий третьих лиц, направленных на повреждение и/или уничтожение застрахованного имущества.
Направленное истцом в адрес ответчика требование (претензия) о выплате страхового возмещения оставлено ответчиком без удовлетворения со ссылкой на то, что заявленное событие не является страховым случаем, документов, подтверждающих факт наступления застрахованного риска, не представлено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности ответчиком факта не наступления страхового случая и отсутствия, в связи с этим, обязанности ответчика выполнить страховое возмещение.
Судами установлено, что в договоре страхования прямо указано на применение Правил страхования промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей от 10.10.2014, являющихся Приложением к договору страхования, условия которых обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).
Суды установили, что в силу раздела "Страховые риски" договора страхования и раздела 13 Правил страхования на страхование, в числе прочих, принят риск гибели, утраты или повреждения застрахованного имущества в результат противоправных действий третьих лиц, направленных на повреждение застрахованного имущества.
Согласно пункту 13.2 Правил страхования страховщик возмещает страхователю ущерб, явившийся следствием действий третьих лиц, направленных на повреждение и (или) уничтожение застрахованного имущества, которые могут быть квалифицированы в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации или Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях как: а) умышленное уничтожение или повреждение имущества (статья 167 УК РФ); б) уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (статья 168 УК РФ); в) хулиганство (статья 213 УК РФ); г) вандализм (статья 214 УК РФ); д) уничтожение или повреждение чужого имущества (статья 7.17 КоАП РФ); е) мелкое хулиганство (статья 20.1 КоАП РФ).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2015, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отказано.
В силу положений норм статей 929, 942, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события. Стороны договора страхования вправе определить, какие виды повреждения и (или) уничтожения застрахованного имущества являются страховым случаем. Составляющими страхового случая как такового являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статей 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", истолковав положения договора страхования в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил страхования промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей от 10.10.2014, на основании которых заключен договор страхования, суды установили, что при заключении договора между сторонами достигнуто соглашение о критериях событий, на случай которых осуществляется страхование (страховых случаев); оснований для иного толкования договорных условий в части перечня событий, относящихся к данным рискам, в результате которых причиненный ущерб подлежал возмещению, не имеется; из условий договора страхования и Правил страхования следует, что риск причинения ущерба вследствие незаконных действий третьих лиц в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту, на страхование не принимался, соответственно, рассматриваемый ущерб, вызванный повреждением застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц, направленных на повреждение застрахованного имущества, страховым случаем не является; доказательств того, что по договору страхования на страхование принимался риск причинения ущерба вследствие незаконных действий третьих лиц в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту, истцом не представлено, в связи с чем, суды пришли к выводу о не наступлении страхового случая и, как следствие, отсутствия у ответчика правовых оснований для выплаты страхового возмещения, и отказали в иске ввиду необоснованности исковых требований.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что договор страхования является договором присоединения, в связи с чем, положения Правил страхования ничтожны, что истец был лишен возможности внести изменения в Правила страхования или исключить их, уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах мотивов их отклонения.
Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года по делу в„– А40-22859/16 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------