АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А40-222685/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Малюшина А.А., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" не явился, уведомлен,
от ФССП России не явился, уведомлен,
рассмотрев 15 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис"
на решение от 22 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Перцевым П.В.,
на постановление от 30 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис"
к ФССП России
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстройсерви" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик, ФССП) убытков в размере 1 213 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку выводы судов не основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Стороны, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами 15.03.2011 Арбитражным судом ЯНАО по делу в„– А81-5617/2010 выдан исполнительный лист серии АС в„– 001357174 по иску ООО "Трансстройсервис" к ООО "Мегаполис+" о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги в размере 1 213 000 руб.
05.07.2011 указанный исполнительный лист соответствующим заявлением с ходатайством о наложении ареста на имущество должника, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных действующим законодательством РФ, направлен на исполнение в подразделение судебных приставов.
10.11.2011 судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского административного округа г. Тюмени УФССП по Тюменской области - Скворцовой И.А. возбуждено исполнительное производство в„– 59850/11/04/72.
В ходе проведенных истцом мероприятий по розыску должника установлено, что ООО "Мегаполис+" (ОГРН 1097232023371) реорганизовалось путем присоединения к ООО "Принцип" (ОГРН 1097232003340).
15.05.2012 Арбитражным судом ЯНАО по делу в„– А81-5617/2010 вынесено определение о процессуальном правопреемстве и должник ООО "Мегаполис+" заменен на ООО "Принцип".
24.05.2012 ООО "Трансстройсервис" на основании определения суда, обратилось в службу судебных приставов с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Поскольку требования не исполнялись в установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" срок, истец предпринимал неоднократные попытки выяснить причину неисполнения, а также установить весь ли комплекс мероприятий был выполнен судебным приставом-исполнителем для взыскания с должника суммы долга.
Полагая, что судебный пристав-исполнитель причинил своим бездействием ущерб обществу, оно обратилось в суд за взысканием убытков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правильно сослались на положения статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и исходили из того, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что по заявленным истцом основаниям в удовлетворении искового требования отказано правильно.
В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Применив указанные нормы, суды обоснованно указали, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Поскольку доказательств, свидетельствующие о том, что с момента возбуждения исполнительного производства - 10.11.2011 должник располагал каким-либо имуществом, не имеется, суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственную связь между возникновением убытков и бездействием должностных лиц службы судебных приставов, обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года по делу в„– А40-222685/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
А.А.МАЛЮШИН

Судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------