АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А40-220336/15-10-1773

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") - Левина О.Г. в порядке передоверия по дов. 77 АВ 1324956 от 29.07.16 (в„– в реестре 1-2264), Себелев А.А. в порядке передоверия по дов. 77 АВ 1824964 от 29.07.16 (в„– в реестре 1-2267);
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "РСП-М" (ООО "РСП-М") - Резникова И.С. по дов. б/н от 17.06.16;
рассмотрев 20 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РСП-М" (ответчика)
на решение от 15 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пуловой Л.В.
и на постановление от 14 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,
по иску ОАО "РЖД"
к ООО "РСП-М"
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "РСП-М" с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 466 679 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 424 448 руб. 25 коп. за период с 22 апреля 2014 года по 23 октября 2015 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 15 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-220336/15-10-1773, оставленным без изменения постановлением от 14 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд первой инстанции распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.
По делу в„– А40-220336/15-10-1773 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "РСП-М", в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ООО "РСП-М" поступило дополнение к кассационной жалобе (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А40/13713-16 от 08 августа 2016 года). В судебном заседании представитель ответчика представил подлинный экземпляр дополнения к кассационной жалобе. Суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что к указанному дополнению ответчиком приложены доказательства направления данного дополнения в адрес истца, а также то, что представители истца не возражали относительно его приобщения к материалам дела, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к кассационной жалобе к материалам дела.
Также суд кассационной инстанции сообщил, что от истца - ОАО "РЖД" поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А40/13713-16 от 16 сентября 2016 года). В судебном заседании представитель истца представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил представителям истца и ответчика, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ООО "РСП-М" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом дополнения к ней, пояснил, что не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.
Представители истца - ОАО "РЖД" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование своей правовой позиции, представителями истца было указано на следующее. Согласно генеральному соглашению в„– 1 и договору аренды техники в„– Д-148/ЦДРП ОАО "РЖД" предоставляет возможность ООО "РСП-М" выплачивать арендную плату в сниженном на 75% размере по каждому из заключенных договоров. При этом арендная плата снижается на сумму поставленного ОАО "РЖД" оборудования, указанного в товарных накладных и счет - фактурах. Само же оборудование согласно "Регламенту взаимодействия между Центральной дирекцией по ремонту пути - филиалом ОАО "РЖД" и ООО "РСП-М" по документообороту в соответствии с генеральным соглашением в„– 1 и договору аренды техники в„– Д-148/ЦДРП" передается в аренду ООО "РСП-М" путем подписания дополнительных соглашений об изменении перечня имущества и величины арендной платы к заключенным договорам аренды. Стоимость приобретенного оборудования была принята к зачету в счет арендной платы, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами после подписания сторонами актов сдачи-приемки пусконаладочных работ, актов приема передачи, актов натурного осмотра было передано в собственность ОАО "РЖД", между тем, как было указано представителями истца, фактически это имущество продолжало находиться в пользовании и владении ответчика. Таким образом, как было обращено внимание представителями истца, воля сторон была реализована принятием этого имущества к зачету и фактическим использованием имущества ответчиком. Как было указано представителями истца, в дальнейшем, ООО "РСП-М" от подписания дополнительного соглашения о включении этого оборудования в перечень имущества переданного в аренду отказался, арендные платежи не вносил, тем самым нарушил имущественные права ОАО "РЖД" и не исполнил взятые на себя обязательства. По мнению истца, факт нахождения в пользовании имущества у ответчика подтверждается инвентаризационными описями в„– 4/14-1-8, 4/14-1-6 от 22 апреля 2014 года. В силу этого представители истца указали, что, по их мнению, доводы кассационной жалобы об отсутствии у ОАО "РЖД" права собственности на спорное имущество в связи с тем, что данное имущество не передавалось истцу, являются несостоятельными. Как было обращено внимание представителями истца, размер неосновательного обогащения также был предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, отчеты об оценке рыночной стоимости арендной платы за имущество также были проверены судом и им дана объективная оценка. Таким образом, по мнению истца, доводы ответчика о неверном применении судами ст. ст. 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом дополнения к ней и отзыва на кассационную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
ОАО "РЖД", учитывая, что ООО "РСП-М" фактически пользовался движимым имуществом, собственником которого является ОАО "РЖД" (что сторонами не оспаривается), указанным в инвентаризационных описях в„– 4/14-1-8, в„– 4/14-1-6 от 22 апреля 2014 года, однако плату за пользование данным имуществом ответчик не осуществлял, рассчитав размер неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, обратилось в суд с настоящим иском.
Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102 - 1109).
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, с учетом правильного распределения бремени доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, характера спорных отношений, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела в„– А40-220336/15-10-1773, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, так как пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суды указали на то, что истец, в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик владел и пользовался имуществом истца, не вносил плату за пользование данным имуществом. Также судами было обращено внимание на то, что расчет неосновательного обогащения в размере 10 466 679 руб. 83 коп. за период с 22 апреля 2014 года по 23 октября 2015 года был произведен истцом на основании отчетов ООО "ЛАИР" об оценке в„– О-18202/14, О-18202/14, О-17645/14, 1392/0713, которые по существу ответчиком оспорены не были.
Кроме того, суды, установив наличие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере, проверив заявленный ко взысканию расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав его правильным, также обоснованно удовлетворили исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно определил предмет иска и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также о том, что ответчиком были выполнены работы по осуществлению улучшений арендованного имущества с согласия истца, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "РСП-М" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "РСП-М", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "РСП-М" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 15 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-220336/15-10-1773 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСП-М" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------