АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А40-218730/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании 15 сентября 2016 года кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской мониторинговый центр"
на определение от 15 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Болдуновым У.А.,
на постановление от 16 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
об оставлении без рассмотрения искового заявления Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской мониторинговый центр" к закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение "Русские Инновационные Комплексные Системы" о переводе требования,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городской мониторинговый центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение "Русские Инновационные Комплексные Системы" о переводе на истца требования ответчика к открытому акционерному обществу "Смоленский банк" на сумму 7 583 240, 24 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городской мониторинговый центр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15 июня 2016 года и постановление от 16 августа 2016 года и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильный вывод суда о том, что исковое заявление является заявлением о перемене лиц в составе кредиторов.
Лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 15 июня 2016 года и постановления от 16 августа 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец заявил о праве на сумму в размере 7 583 240, 24 руб., на которую претендует ответчик в деле о банкротстве ОАО "Смоленский банк".
В соответствии с частью 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Установив, что настоящее исковое заявление фактически является заявлением о перемене лиц в составе кредиторов в деле о банкротстве, что не может рассматриваться в рамках обычного искового производства, поскольку заявитель подачей настоящего иска фактически требует изменить состав кредиторов в деле о банкротстве, что в силу закона не допустимо, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для оставления заявления без рассмотрения.
При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на предполагаемую "абстрактную возможность" удовлетворения спорного требования в рамках дела о банкротстве и на квалификацию данного иска как требование, подлежащее рассмотрению в отдельном производстве судом отклоняется.В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2015 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 года по делу в„– А40-218730/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской мониторинговый центр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------