АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А40-212928/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Баринова А.А. по доверенности от 11.01.2016
от третьих лиц - не явились, извещены
рассмотрев 15.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "ТК "Ресурс"
на решение от 11.03.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Жбанковой Ю.В.,
на постановление от 09.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (ОГРН: 1025901216571)
к ООО "ТК "Ресурс" (ОГРН: 1037739987295)
третьи лица: ООО "Вираж", ООО "Искра-999", АО "Кольская горно-металлургическая компания", ООО "Ульяновскцентргаз", ООО "НК-Неруд", ООО "Газпоставка", ИП Артеменко А.А.,
о взыскании штрафных санкций

установил:

ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ТК "Ресурс" о взыскании 1 284 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой цистерн (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016, иск удовлетворен.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права. В обоснование жалобы ответчик указывает на недоказанность истцом факта сверхнормативного простоя вагонов-цистерн, а также полагает неправомерным возложение на ответчика обязанности по представлению железнодорожных транспортных накладных.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с учетом отсутствия технической возможности проведения судебного заседания, назначенного на 15.09.2016, с использованием системы ВКС, поскольку ходатайство заявлено истцом в отзыве на кассационную жалобу, поступившем в суд 06.09.2016, что исключает возможность надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле о судебном заседании с использованием системы ВКС не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (истцом) и ООО "Объединенная компания "Трансполимер" (прежнее наименование ответчика) заключен договор от 07.10.2014 в„– А201406722 поставки продукции газопереработки, оказания агентских и иных услуг, во исполнение условий которого истцом произведена отгрузка продукции газопереработки на станции, указанные в реестре вагонов.
Отгрузка производилась по разнарядкам ответчика третьим лицам в январе - марте 2015 года со станции Осенцы по квитанциям в приеме груза к перевозке, указанным в реестре.
В каждой разнарядке ответчика имеется указание на договор, во исполнение которого производилась отгрузка продукции - от 07.10.2014 в„– А201406722.
В соответствии с условиями договора ответчик должен своевременно возвратить порожние цистерны истцу (п. 3.3.4.2 договора).
Пунктом 3.3.4.1 договора предусмотрено, что в случае поставки продукции в арендованных цистернах, срок использования ответчиком либо его грузополучателем арендованных цистерн устанавливается равным трем суткам с момента прибытия груженых цистерн на станцию назначения до момента отправления порожних цистерн со станции назначения.
В случае превышения срока оборота арендованных цистерн истца у грузополучателей ответчика, ответчик оплачивает истцу за каждые дополнительные сутки сверх нормы штраф в размере 2 000 руб. в сутки за один 4-осный вагон, что предусмотрено пунктом 5.3 договора.
Указывая на допущенный ответчиком сверхнормативный простой вагонов-цистерн на станции назначения продолжительностью 620 суток, а также на оставление без ответа и без исполнения направленной ответчику претензии от 23.06.2015 в„– 0-2722 с требованием об уплате штрафа, ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключенный между сторонами договор и дополнительные соглашения к нему, применив положения статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по использованию вагонов-цистерн истца с превышением установленного договором срока, в связи с чем признали правомерным и обоснованным предъявление ответчику штрафных санкций, предусмотренных пунктом 5.3 договора, в размере 1 284 000 рублей, согласно расчету истца, не оспоренному по существу ответчиком, проверенному судами и признанному правильным, не установив оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия заявления ответчика о снижении неустойки.
Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на отсутствие надлежащих доказательств сверхнормативного простоя вагонов-цистерн, а также на отсутствие у ответчика обязанности по представлению железнодорожных транспортных накладных, суды исходили из того, что расчет штрафных санкций произведен истцом в соответствии с условиями договора на основании информации автоматизированной системы ОАО "РЖД" ЭТРАН", а обязанность по представлению железнодорожных накладных ответчиком истцу предусмотрена условиями договора и дополнительных соглашений к нему.
Кроме того, в случае несогласия со сроками получения и отправки цистерн со станции назначения, указанных истцом в порядке определения сроков использования цистерн на станции назначения, обязанность по представлению железнодорожной накладной с проставленными датами с отметками станций назначения/отправления, возложена договором на ответчика (пункт 3.3.4.1 договора).
Установив указанные обстоятельства, а также непредставление ответчиком железнодорожных транспортных накладных ни в ходе исполнения договора, ни при предъявлении истцом претензии, ни при рассмотрении дела в суде, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, были предметом исследования судов обеих инстанций и получили соответствующую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными. Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения и постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А40-212928/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------