АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А40-209095/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Волгопромкомплект" Гальчик А.П., доверенность от 22.12.2015 в„– 2-22/12,
от ФССП России Петрова В.В., доверенность от 31.05.2016 в„– 6-3552,
от Судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП по городу Москве Ивановича А.А. не явился, уведомлен,
от Алтуфьевского отделения судебных приставов города Москвы не явился, уведомлен,
от УФССП по городу Москве - Петрова В.В., доверенность от 15.03.2016 в„– Д-77907/16,
рассмотрев 15 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Волгопромкомплект"
на постановление от 30 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
по иску закрытого акционерного общества "Волгопромкомплект"
к Российской Федерации в лице ФССП России
о взыскании убытков,
третьи лица: Судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП по городу Москве Иванович А.А., Алтуфьевское отделение судебных приставов города Москвы, УФССП по городу Москве,

установил:

Иск заявлен о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ответчик) в пользу закрытого акционерного общества "Волгопромкомплект" (далее - истец, общество) убытков в размере 12 120 799 рублей 54 копейки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 решение суда было отменено, в удовлетворении иска отказано.
Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение. В обоснование жалобы указывает, что выводы апелляционного суда о недоказанности незаконного бездействия общества, причинно-следственной связи не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а несогласие суда с размером убытком не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика и УФССП по г. Москве возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами при рассмотрении дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012 года по делу в„– 40-52032/12-29-483 с ООО "Эрбисторг" в пользу истца взыскано 12 037 611,48 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 11 792 331 рубль, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 245 280 рублей 48 копеек, а также сумма. судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Иванович А.А. было возбуждено исполнительное производство в„– 28602/12/28/77 на основании исполнительного листа в„– 005501368, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-52031/12-29-483 Исполнительное производство 28602/12/28/77 было объединено в сводное с присвоением номера 28602/1/28/77/СД.
Как было установлено в рамках исполнительного производства, должник имел два расчетных счета в ООО "РеКорБанке" и ООО "КБ "Еврорасчет".
Решением по делу в„– А40-69881/13-17-720, установлено, что судебный пристав-исполнитель не осуществил обращение взыскания на денежные средства должника на расчетном счете в ООО "КБ "Еврорасчет"; сведения о нахождение на расчетном счете ООО "Эрбисторг" более 30 млн. рублей содержатся в материалах исполнительного производства. В связи с чем, суд установлена незаконность бездействия пристава-исполнителя Иванович А.А.
Учитывая данное обстоятельство, а также то, что с ООО "Эрбисторг" не представляется возможным взыскать неосновательное обогащения, истец обратился к ФССП с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив совокупность условий для взыскания убытков, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований апелляционный суд пришел к выводу о том, что отсутствует вина судебного пристава в неисполнении судебного акта, не доказана причинно-следственная связь между возникновением убытков и действиями судебного пристава, не доказан размер убытков.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда в части отсутствия причинно-следственной связи исходя из следующего.
В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Применив указанные нормы, апелляционный суд обоснованно указал, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Поскольку доказательств, свидетельствующие о том, что с момента возбуждения исполнительного производства, должник располагал денежными средствами в ООО "КБ "Еврорасчет", не имеется, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственную связь между возникновением убытков и бездействием должностных лиц службы судебных приставов, обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Суд первой инстанции данное обстоятельство не обоснованно не учел.
Выводы апелляционного суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в постановлении, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины судебного пристава, а также не исследования вопроса о размере убытков не могут привести к отмене судебного акта, поскольку для удовлетворения требований о взыскании убытков, в числе прочих обстоятельств, необходимо доказывать наличие причинно-следственной связи, в связи с чем ошибочность отдельных выводов апелляционного суда не привела к принятию неправильного судебного акта в целом.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое постановление является законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года по делу в„– А40-209095/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------