АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А40-208879/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительный комплекс "Москвич" Якушев А.А., доверенность от 01.09.2016 в„– 45,
от общества с ограниченной ответственностью "Юпорт" не явился, уведомлен,
рассмотрев 15 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительный комплекс "Москвич"
на решение от 22 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Акименко О.А.,
на постановление от 09 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Бодровой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительный комплекс "Москвич"
к обществу с ограниченной ответственностью "Юпорт"
о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительный комплекс "Москвич" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Юпорт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности размере 4 048 134 руб. и неустойки в размере 1 457 328 руб.
Решением от 22 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы оставленным без изменения постановлением от 09 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительный комплекс "Москвич" отказано в полном объеме.
Не согласившись с судебными актами, принятыми судами первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 22 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу в„– А40-208879/15 новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 20 ноября 2012 года был заключен договор о разработке и передаче проектно-сметной документации по незавершенному строительству, в соответствии с которым исполнитель обязуется разработать и передать заказчику проектно-сметную документацию по незавершенному строительству, а также все права на ее использование заказчику на условиях, определенных договором, а заказчик обязался принять проектно-сметную документацию и оплатить в сроки и в порядке определенными договором.
Согласно п. 1.2 договора исполнитель оказывает заказчику содействие содействия в переоформлении Разрешения на технологическое присоединение установленной мощности и единовременной мощности, содействие в оформлении акта разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности.
Цена договора составляет 11 370 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата услуг по договору осуществляется в следующем порядке:
- в течение 10 календарных дней с даты подписания договора, заказчик производит оплату в размере 6 820 000 руб.
- в срок до 01 мая 2015 г. заказчик обязан уплатить подрядчику оставшуюся часть стоимости работ - 4 048 134 руб.
Ответчик в соответствии с п. 2.2.1 договора произвел оплату аванса в размере 6 820 000 руб.
Материалами дела подтверждается, что между сторонами договора был подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) в„– 69 от 13.05.2013 г., из которого следует, что истец выполнил 1-ый этап услуг по переоформлению разрешения на технологическое присоединение установленной мощности 1260 кВт и единовременной мощности 650 кВа для дальнейшего строительства, технического подключения и дальнейшей эксплуатации ТП 2-630 кВА с кабельными линиями на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, владение 19Г по договору на сумму 6 799 866 руб., который оплачен ответчиком.
Впоследствии истец выполнил оставшийся объем услуг по договору, о чем сообщил заказчику в письме в„– 71 от 06.09.2013 г. и претензии в„– 20 от 13.03.2014 г.
01.02.2015 г. между сторонами подписано Дополнительное соглашение к договору, в котором стороны установили сумму окончательной оплаты в размере 4 048 134 руб. и срок оплаты до 01.05.2015 г.
Однако, ответчик оплату оставшейся части стоимости работ не произвел, акт выполненных работ от 30 сентября 2015 года из которого следует, что исполнитель оказал услуги на сумму 4 048 134 руб. не подписал, что послужило основанием обращения общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительный комплекс "Москвич" в суд с иском по настоящему делу.
Исходя из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Отказывая в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительный комплекс "Москвич", суды первой и апелляционной инстанций исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, установили, что отказ ответчика от подписания акта приемки выполненных работ вызван не наличием претензий по их качеству или объему, а отказом исполнителя в передаче документов, подтверждающих оказание услуг по заключенному договору.
Кассационная инстанция соглашается с выводом судов об отсутствии правовых оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Юпорт" задолженности по оплате выполненных работ и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, и находит данный вывод законным, обоснованным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно положениям статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2016 года по делу в„– А40-208879/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------