АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А40-208425/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Агапова М.Р., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ПАО "МОЭСК": Бормотовой М.В. (дов. от 18.03.2015 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области: Зайцевой Э.А. (дов. в„– 02/ИВ/5651 от 07.04.2016 г.);
рассмотрев 15 сентября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г.,
принятое судьями Кочешковой М.В., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г.,
по делу в„– А40-208425/2015
по заявлению публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, корп. 2)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН 1087746854150; 123423, г. Москва, Карамышевская наб., д. 44)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в„– 05-21/107-15 от 05 октября 2015 г.,

установил:

в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС, антимонопольный орган, ответчик) поступило заявление Шейко А.М. с жалобой на неправомерные действия публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", общество, заявитель) в части невыполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, Раменский район, с. Софьино, д. 24к, в срок, установленный Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. в„– 861 (далее - Правила технологического присоединения).
По результатам рассмотрения указанного заявления Московским областным УФАС возбуждено дело в„– 05-15/88-14 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к распределительным электрическим сетям в границах балансовой принадлежности электрических сетей ПАО "МОЭСК", выразившегося в ущемлении интересов Шейко А.М., путем невыполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств в срок, установленный Правилами технологического присоединения.
Согласно материалам дела в„– 05-15/88-14 о нарушении антимонопольного законодательства мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, Раменский район, с. Софьино, д. 24к, со стороны ПАО "МОЭСК" фактически выполнены 28 января 2015 г., в то время как надлежало выполнить в срок до 20 марта 2014 г.
Таким образом, ПАО "МОЭСК" нарушен порядок осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, установленный Правилами технологического присоединения в части невыполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения в срок, что является нарушением антимонопольного законодательства, им не соблюдена часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по технологическому присоединению потребителей к распределительным электрическим сетям в границах балансовой принадлежности электрических сетей ПАО "МОЭСК", выразившегося в ущемлении интересов Шейко А.М., путем невыполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, Раменский район, с. Софьино, д. 24к, в срок, установленный Правилами технологического присоединения.
21 сентября 2015 г. Московским областным УФАС составлен протокол об административном правонарушении по делу в„– 05-15/88-14.
Постановлением Московского областного УФАС от 05 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении в„– 05-21/107-15 ПАО "МОЭСК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в размере штрафа в размере 32 883 869 руб. 25 коп.
Считая указанное постановление незаконным в части назначенного административного наказания, ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС о его отмене и просило снизить размер административного штрафа до 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 г. заявленные требования удовлетворены, постановление Московского областного УФАС изменено, размер административного штрафа снижен до 100 000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, признано незаконным и отменено постановление Московского областного УФАС в„– 05-21/107-15 от 05 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении.
В кассационной жалобе Московское областное УФАС просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Отзыв на кассационную жалобу от ПАО "МОЭСК" не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель Московского областного УФАС поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ПАО "МОЭСК" возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции.
Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).
Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).
Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего арбитражного дела суды двух инстанций установили, что заявитель занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, а также по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей к распределительным электрическим сетям в границах балансовой принадлежности электрических сетей ПАО "МОЭСК".
Посчитав доказанным факт нарушения обществом требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции на указанном рынке услуг, суды первой и апелляционной инстанций сделали законный и обоснованный вывод о наличии в действиях ПАО "МОЭСК" события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Снижая размер административного штрафа до 100 000 руб., суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что географические границы рынка и размер административного штрафа ответчиком, исчисленный исходя из выручки заявителя по технологическому присоединению к электрическим сетям в границах балансовой принадлежности электрических сетей определены неверно.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из тех обстоятельств, что оспариваемое постановление не содержит данных о полученном ПАО "МОЭСК" совокупном размере суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) на рынке в границах местоположения энергопринимающих устройств и объекта электросетевого хозяйства, доступного потребителю в рамках технологического присоединения, расположенных по адресу: Московская область, Раменский район, с. Софьино, д. 24к, произвести расчет штрафа по установленным законом правилам невозможно.
Суд апелляционной инстанции указал на нарушение закона судом первой инстанции, поскольку счел возможным назначить обществу минимальный размер штрафа, установленный частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, без проведения соответствующих расчетов.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, помимо прочего, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).
В силу пункта 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях.
Основополагающим для исчисления административного штрафа на основании части 2 статьи 14.31 КоАП РФ является правильное определение размера выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.
При этом невозможность определить размер штрафа на основании представленных в материалы дела доказательств не может служить основанием для освобождения от административного наказания.
Санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрен минимальный размер административного штрафа в размере не менее ста тысяч рублей.
Из пункта 18 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., следует, что минимальный предел санкции, установленный частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в размере 100 000 рублей может быть назначен судом только в том случае, когда сумма штрафа при его исчислении окажется меньше указанного размера.
Судом апелляционной инстанции не установлено, что сумма штрафа при правильном расчете могла быть более 100 000 руб.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции и признания незаконным и отмены постановления Московского областного УФАС от 05 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении в„– 05-21/107-15.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Учитывая изложенное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. подлежит отмене, а решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 г. - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. по делу в„– А40-208425/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 г. по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
М.Р.АГАПОВ
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------