АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А40-20641/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Вахтин Н.И. дов-ть от 01.03.2016,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 15.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Новые технологии"
на решение от 25.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сорокиным В.П.,
на постановление от 05.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,
по иску ООО "Новые технологии"
о взыскании страхового возмещения
к АО "ГУТА-Страхование",

установил:

ООО "Новые технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГУТА-Страхование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 000 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права и процессуального права. Истец указывает на неправильное применение норм права об исковой давности. Также просит взыскать с ответчика 70 000 рублей судебных издержек за представление интересов в суде кассационной инстанции.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Ответчик в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО "Индустрия климата" (подрядчик) заключен договор подряда от 08.06.2011 в„– 40/11, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу системы вентиляции в цехе по производству и переработке бумаги.
25.10.2011 в ходе исполнения вышеуказанного договора (при сварочном монтаже металлоконструкций - "стаканов" вентиляции), в цехе по производству и переработке бумаги возник пожар, в результате которого уничтожено имущество, принадлежащее истцу.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2014 по делу в„– А32-7067/2013, измененным Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015, с ООО "Индустрия климата" в пользу ООО "Новые технологии" взысканы денежные средства в размере 16 555 641 рубля 38 копеек в качестве возмещения убытков, причиненных пожаром. К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО "ГУТА-Страхование" и НП "Саморегулируемая организация "Первая гильдия строителей".
Между АО "ГУТА-Страхование" (страховщик) и ООО "Индустрия климата" (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций от 18.03.2011 в„– ГС 069-СРО/000394/11, согласно которому объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц и окружающей природной среде, вследствие недостатков работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства.
В соответствии с пунктами 2.2., 2.2.1. договора страхования под недостатками работ понимается несоблюдение (нарушение) должностными лицами и работниками страхователя (застрахованного лица) при выполнении работ, перечень которых установлен уполномоченным федеральным органом исполнительной власти: должностных инструкций, правил и других обязательных для применения нормативных актов, стандартов, определяющих порядок и условия проведения определенных видов работ, вследствие чего нарушена безопасность объекта (объектов) капитального строительства.
Согласно пунктам 3.1., 3.2., 3.2.1 договора страхования страховая сумма определена в размере 2 000 000 рублей, с лимитами возмещения за вред, причиненный имуществу третьих лиц - 1 000 000 рублей.
Истцом в адрес ответчика направлялись заявление о страховой выплате от 03.06.2015 в„– 1 с приложением документов, и получено последним 18.06.2015, а также претензия от 24.09.2015 в„– 452.
Поскольку ответчик до настоящего времени требования истца не выполнил, страховое возмещение не выплачено, истец 04.02.2016 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды, руководствуясь статьей 200, пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, что явилось основанием к отказу в иске.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора страхования от 18.03.2011, указал на то, что положения данного договора страхования на истца не распространяются.
Довод заявителя о неверном применении судами исковой давности подлежит отклонению судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании норм права.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Поскольку кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения, то в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции подлежит отклонению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу в„– А40-20641/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------