АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А40-205005/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Медведев В.А., доверенность от 13.09.2016,
от ответчика - Гусейнов Р.О., доверенность от 11.11.2015,
рассмотрев 21.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ГКУ "ИС района Очаково-Матвеевское"
на решение от 09.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Васильевой И.А.,
на постановление от 16.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Бодровой Е.В.,
по иску АО "ВК Комфорт"
к ГКУ "ИС района Очаково-Матвеевское"
о взыскании задолженности,

установил:

АО "ВК Комфорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГКУ "ИС района Очаково-Матвеевское" задолженности в размере 2 189 941, 37 руб.
Решением суда от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм права.
Заявитель указал в жалобе, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.12.2014 сторонами был заключен государственный контракт в„– 0373200112014000027 на выполнение работ по санитарному содержанию дворовой территории.
Цена контракта составила 3 038 687,75 руб.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что выполнил работы по контракту и письмом в„– 576ЦО от 23.03.2015 направил в адрес ответчика акты выполненных работ, счета-фактуры.
Письмом от 06.04.2015 в„– 202/15 ответчик отказался принимать результаты работ. При этом ответчик предложил подписать акты выполненных работ со снижением платы за работы по механизированной уборке дворовой территории.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта выполнения истцом обязательств по контракту.
Судами установлено, что согласно п. 5.2.2. контракта, ответчик обязался своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.
Судами установлено также, что о каких-либо претензиях со стороны уполномоченных контрольных органов ответчик истца не информировал, представителей истца не вызывал, разъяснений относительно выполненных работ не запрашивал.
Суды указали, что пунктом 5.4.1. контракта на истца возложена обязанность своевременно и надлежащим образом выполнить работы и предоставить ответчику отчетную документацию по итогам исполнения договорных обязательств в отчетном периоде.
В материалы дела представлено подтверждение направление ответчику отчетных документов по работе техники, представленные субподрядчиком для подтверждения фактических объемов выполненных работ и оплаты работ.
Суды указали также, что согласно п. 5.1.5 контракта ответчик имеет право, в том числе, осуществлять контроль за объемом и сроками выполнения работ.
Согласно п. 5.2.1. контракта ответчик обязан сообщать в письменной форме подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 2 рабочих дней после обнаружения таких недостатков.
Однако со стороны ответчика не поступало каких-либо претензий относительно объемов и качества выполненных работ в период их выполнения.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А40-205005/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------