АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А40-197772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Красновой С.В., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Европейский экспресс" - Кудряшов В.Г., дов. от 06.10.2015 б/н;
от заинтересованного лица (ответчика) - Центральной энергетической таможни - Бурова Т.М., дов. от 12.01.2016 б/н;
от третьих лиц - Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России - Валевская И.С., дов. от 31.12.2015 в„– 16-12/226;
рассмотрев 15 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европейский экспресс"
на решение от 29 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поляковой А.Б.,
на постановление от 30 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В., Мухиным С.М.,
по делу в„– А40-197772/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Европейский экспресс"
к Центральной энергетической таможне
об оспаривании ненормативного правового акта,
третье лицо: Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление ФТС России

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Европейский экспресс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее - таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными решений от 20.08.2015 в„– РКТ-10006063-15/000007 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС и от 21.08.2015 в„– 10006963/210815/0000247 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары в„– 10006063/020315/0003684.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года, в удовлетворении требований обществу отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемые решения таможенного органа являются законными и обоснованными, права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушают, незаконно не возлагают на него какие-либо обязанности, не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.
В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что суды ошибочно установили из содержания агентского договора делегирование поверенному лицу полномочий, нарушена методология отбора проб.
Таможенный орган отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы своей кассационной жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители таможни и третьего лица против доводов кассационной жалобы возражали, просили решение и постановление оставить без изменения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях таможенного оформления обществом подана декларация на товары (ДТ) в„– 10006063/020315/0003684, в соответствии с которой ввезен товар - "Антисептик нефтяной ЖТК" (далее по тексту - товар).
Декларантом заявлен код товара 2707 99 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Масла и другие продукты высокотемпературной перегонки каменноугольной смолы; аналогичные продукты, в которых масса ароматических составных частей превышает массу неароматических: - прочие", ставка вывозной таможенной пошлины 0%.
03.03.2015 на Нижнекамский таможенный пост Татарстанской таможни было направлено письмо МрЭТП ЦЭТ в„– 37-19/5 "О проведении таможенного досмотра" в целях идентификации товара на соответствие задекларированным в ДТ сведениям о товаре, заявленным в графе 31 ДТ.
Таможенный досмотр (осмотр) товара оформлен актом от 05.03.2015, отбор проб и образцов товаров - актом отбора проб и образцов от 05.03.2015 в„– 5.
В целях подтверждения классификации товара решением от 06.03.2015 Нижнекамским таможенным постом Татарстанской таможни назначена таможенная экспертиза товара.
ЦЭТ по результатам проведенного анализа заключения таможенного эксперта от 13.05.2015 в„– 007878 принято решение от 25.06.2015 о назначении дополнительной (комиссионной) таможенной экспертизы товара.
На основании пункта 1 статьи 198 Таможенного кодекса Таможенного союза таможней заявителю выставлено требование о внесении обеспечения уплаты вывозной таможенной пошлины в размере 426422 руб. 56 коп.
В качестве обеспечения уплаты вывозной таможенной пошлины Обществом внесен денежный залог, оформленный таможенной распиской от 06.03.2015 в„– 10006063/060315/ТР-5625193.
По результатам дополнительной экспертизы ЦЭТ приняты решения от 20.08.2015 в„– РКТ-10006063-15/000007 по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС и от 21.08.2015 в„– 10006963/210815/0000247 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары в„– 10006063/020315/0003684.
Согласно решению от 20.08.2015 в„– РКТ-10006063-15/000007 товар классифицирован таможенным органом в товарной подсубпозиции 2713 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС "прочие остатки от переработки нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, прочие" в соответствии с ОПИ 3 в) и 6 ТН ВЭД ЕАЭС.
Не согласившись с решениями таможни, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 1 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенному декларированию подлежат товары при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
В соответствии с пункт 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Пунктом 2 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС, ТН ВЭД) согласно статье 51 ТК ТС основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации (далее - Гармонизированная система) и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств и утверждается Комиссией Таможенного союза.
Коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных или иных документах не являются обязательными для классификации товара.
Отнесение любых товаров к какому-либо коду ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации (ОПИ).
Согласно пункту 6 Положения о порядке применения единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ЕАЭС, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 в„– 522, ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно, ОПИ 1 применяется в первую очередь, ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2.
Согласно Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, с учетом положений правил 2 - 6 ОПИ ТН ВЭД.
Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также в соответствии с положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Исходя из положений Правила 3а ОПИ ТН ВЭД, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, то предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
По данному делу при классификации подлежали сравнению две товарные позиции: 2707 99 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Масла и другие продукты высокотемпературной перегонки каменноугольной смолы; аналогичные продукты, в которых масса ароматических составных частей превышает массу неароматических: - прочие", заявленная обществом, и 2713 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС "прочие остатки от переработки нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, прочие", указанная таможней.
Судами правомерно указано, что в рассматриваемом случае при классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД основными классифицирующими признаками являются процентное содержание ароматических углеводородов, плотность и температура перегонки, в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами по указанным критериям товар возможно отнести исключительно к подсубпозиции 2713 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка отбора проб товара являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Так, отбор проб спорного товара произведен с участием лица, обладающего полномочиями в отношении данного товара, действующего на основании доверенности в„– 9 от 16.01.2015, выданной в рамках агентского договора от 01.02.2015 в„– 01/02/15. При этом иное толкование заявителем понятия уполномоченного лица не свидетельствует об ошибочности выводов судов.
Вопреки доводам жалобы, судами установлено, что отбор проб товара по спорной декларации для проведения экспертизы проведен таможенным органом в соответствии с требованиями норм ТК ТС и в порядке, установленном Приказом ФТС России в„– 2264.
При этом положениями статьи 286 АПК РФ нормативно определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года по делу в„– А40-197772/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------