АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А40-192333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя: Бережнюк Д.В. - доверенность от 31 марта 2015 года,
от ответчика: Власов Д.Е. - доверенность от 11 января 2016 года,
от третьего лица: Дергаусова А.А. - доверенность от 25 декабря 2015 года,
рассмотрев 15 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ответчик)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 03 июня 2016 года,
принятое судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Савенковым О.В.
по делу в„– А40-192333/2015 по заявлению
ЗАО "ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРОЙИНСТРУМЕНТ"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка, об обязании зарегистрировать договор аренды земельного участка,
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

установил:

Закрытое акционерное общество "ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" (далее - заявитель, Предприятие, ЗАО "ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРОЙИНСТРУМЕНТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, Управление, Управление Росреестра по Москве) от 30.09.2015 в„– 77/011/023/2015-44 в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 05.08.2015 в„– М-01-047488, с кадастровым номером 77:01:0005015:3060), расположенного по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, вл. 17, стр. 3, об обязании Управления зарегистрировать договор аренды земельного участка.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - третье лицо, Департамент).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 решение отменено. Заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители предприятия и Департамента в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Как установлено судами, 05.08.2015 между Предприятием (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключен договор в„– М-01-047488 аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005015:3060, расположенного по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, вл. 17, стр. 3 (далее - договор аренды), с заявлением о государственной регистрации которого 18.08.2015 Предприятие обратилось в Управление.
Сообщением от 30.09.2015 в„– 77/011/023/2015-44 Управлением в государственной регистрации договора аренды было отказано на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон в„– 122-ФЗ), поскольку у Управления возникли сомнения в правомерности применения положений Федерального закона от 05.04.2013 в„– 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 43-ФЗ) к отношениям, возникшим при предоставлении Предприятию земельного участка, а также указано на предоставление заявителю земельного участка в нарушение установленного порядка, то есть, без проведения торгов.
Полагая отказ Управления незаконным и нарушающим права и законные интересы Предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оно обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из неверного толкования Предприятием положений пункта 2 статьи 24 Федерального закона в„– 43-ФЗ, указав, что для применения указанной нормы необходимо, согласно статье 2 названного федерального закона, чтобы здание, принадлежащее заявителю и расположенное на соседнем земельном участке, вошло в перечень объектов федерального (регионального) значения, подлежащих размещению на присоединяемых территориях.
Поскольку доказательств включения здания, принадлежащего заявителю на праве собственности, в данные перечни, а также доказательств нахождения спорного земельного участка в пределах границ присоединяемых территорий не представлено, суд первой инстанции указал, что упрощенный порядок предоставления земельного участка в аренду, предусмотренный Федеральным законом в„– 43-ФЗ, на спорный земельный участок не распространяется.
Кроме того, судом первой инстанции указано, что ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих право на заключение договора аренды без проведения торгов, предоставление спорного земельного участка в аренду должно осуществляться на торгах в силу пункта 3 статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 в„– 48 "О землепользовании в городе Москве".
Эти выводы суда первой инстанции апелляционным судом признаны ошибочными, что явилось основанием для отмены решения и принятия постановления об удовлетворении заявленных требований.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона в„– 122-ФЗ государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.
Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона в„– 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Перечень документов для государственной регистрации содержится в статьях 11, 13, 16, 17, 26 Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона в„– 122-ФЗ основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Проверка представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов осуществляется регистрирующим органом.
При этом, не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Федерального закона в„– 122-ФЗ, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
При правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.
В силу абзацев 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона в„– 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Отказ Управления мотивирован возникшими у него сомнениями в правомерности применения к отношениям, возникшим при предоставлении Предприятию земельного участка, положений Федерального закона в„– 43-ФЗ, а также нарушением процедуры предоставления Предприятию земельного участка (без проведения торгов).
Между тем, пунктом 2 статьи 24 Федерального закона в„– 43-ФЗ установлено, что арендаторы земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, вправе приобрести в аренду без проведения торгов смежные земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и которые не предоставлены иным лицам, если в соответствии с утвержденным проектом межевания территории использование этих смежных земельных участков предусматривается для эксплуатации таких зданий, строений, сооружений.
При этом, из буквального толкования вышеприведенной нормы права следует, что она распространяет свое действие не только на присоединенные территории, но и на все земельные участки, расположенные в границах города Москвы, иных оснований полагать, что под границами субъекта Российской Федерации имеются в виду лишь присоединенные территории, данная норма не содержит.
Положения статьи 24 Федерального закона в„– 43-ФЗ, которыми собственнику объекта недвижимости предоставлены права на приобретение смежного земельного участка, направлены на реализацию положений пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего необходимость рационального использования земли.
Кроме того, иное будет нарушать принцип платности использования земли, установленный подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Апелляционным судом установлено, что спорный договор заключен в соответствии со статьей 24 Федерального закона в„– 43-ФЗ, а до его заключения, 18.01.2007, между Департаментом и Предприятием был заключен договор аренды в„– М-01-032421 смежного земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005015:87, площадью 0,0329 га (в габаритах здания), где расположено здание площадью 380,9 кв. м, принадлежащее Предприятию на праве собственности.
Апелляционным судом также принято во внимание письмо Департамента Управлению от 24.09.2015, в котором арендодатель разъясняет, что спорный земельный участок согласно проекту межевания территории квартала относится к территории, отведенной для эксплуатации здания, расположенного по адресу: г. Москва, бульвар Зубовский, вл. 17, стр. 3, Распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы от 06.03.2007 в„– 59 утвержден проект межевания жилого квартала, ограниченного Зубовским бульваром, Комсомольским проспектом, улицей Тимура Фрунзе, Зубовским проездом, проектом межевания определен участок, необходимый для эксплуатации указанного здания, принадлежащего заявителю, а Распоряжением Департамента от 10.09.2014 в„– 14180 утверждены границы спорного земельного участка.
На основании вышеизложенного, отказ регистрирующего органа апелляционным судом признан незаконным, а выводы суда первой инстанции о применении положений пункта 2 статьи 24 Федерального закона в„– 43-ФЗ ошибочными, что явилось основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, вывод суда первой инстанции о невозможности установить в полной мере соответствие спорного земельного участка условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 24 Федерального закона в„– 43-ФЗ, из-за отсутствия государственной регистрации на него государственной либо муниципальной собственности, признан ошибочным с учетом положений пунктов 1 - 3 статьи 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 в„– 48 "О землепользовании в городе Москве", в соответствии с которыми в случаях, когда федеральными законами не устанавливается обязательность передачи земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в частную собственность, предоставления их на праве безвозмездного пользования, земельные участки предоставляются гражданам и юридическим лицам исключительно в аренду.
С учетом изложенного, ввиду отсутствия регистрации права федеральной собственности, а также физических и юридических лиц и свободы спорного земельного участка от расположения на нем капитальных объектов, принадлежащих иным лицам, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что Департамент правомерно передал спорный участок Предприятию в аренду на основании статьи 24 Федерального закона в„– 43-ФЗ.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют.
Эти доводы сводятся к иному толкованию положений статьи 24 Федерального закона в„– 43-ФЗ, которые апелляционным судом применены верно.
Ссылки Управления на наличие различной практики по применению данной нормы права судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку практика применения статьи 24 Федерального закона в„– 43-ФЗ сформирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 в„– 305-КГ15-17765.
Несогласие с выводами апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, а равно иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2016 года по делу в„– А40-192333/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------