АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А40-166806/12-112-1580

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Долгашевой В.А., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Доценко Наталья Анатольевна, руководитель, паспорт,
от ответчиков: СНТ "Спектр" - Шевелев Александр Андреевич, руководитель,
паспорт,
рассмотрев 21 сентября 2016 года в судебном заседании
жалобу Некоммерческого партнерства "СКП-ГАЗ"
на определение от 04 июля 2016 года
Арбитражного суда Московского округа,
принятое судьями Дербеневым А.А., Буяновой Н.В., Черпухиной В.А., по иску Некоммерческого партнерства "СКП-ГАЗ"
о взыскании убытков
к Садовому некоммерческому товариществу "Причал",
Садовому некоммерческому товариществу "Квант", Садовому некоммерческому товариществу "Спектр", заинтересованное лицо - Министерство финансов Российской Федерации,

установил:

Некоммерческое партнерство "СКП-ГАЗ" (далее - заявитель, НП "СКП-ГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в котором просило принять решение о присуждении НП "СКП-ГАЗ" компенсации в размере 150 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016 производство по заявлению НП "СКП-ГАЗ" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта прекращено в связи с тем, что заявитель не обращался с заявлением об ускорении рассмотрения дела в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое определение отменить и передать дело на новое рассмотрение по существу.
В качестве обоснования жалобы НП "СКП-ГАЗ" ссылается на то, что на имя Председателя Арбитражного суда города Москвы истцом подавалась жалоба от 15.06.2015 (том 5 л.д. 154-155) на несоблюдение инструкции по делопроизводству в 112 отделении, в которой истец просил принять необходимые меры к обеспечению соблюдения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 100 (в ред. 11.07.2014) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях)".
В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования заявления по изложенным в нем доводам.
Представитель СНТ "Спектр" в судебном заседании против доводов жалобы возражал.
Представители СНТ "Квант", СНТ "Причал", Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение отмене не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.
Согласно части 3 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок судопроизводства в арбитражных судах включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу. При определении разумного срока судопроизводства учитываются такие обстоятельства как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.
Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 в„– 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон в„– 68-ФЗ, Закон о компенсации) установлено, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превышает три года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 в„– 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу, производство в суде по которому не окончено, может быть принято судом только в том случае, если лицо, требующее компенсации, либо иное лицо, участвующее в деле, ранее обращалось к председателю соответствующего суда с заявлением об ускорении рассмотрения этого дела (далее - заявление об ускорении) (часть 6 статьи 6.1, абзац второй части 2 статьи 222.1 АПК РФ).
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 в„– 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что заявление об ускорении, а также вынесенное по результатам его рассмотрения определение (постановление) председателя суда приобщаются к материалам дела, об ускорении рассмотрения которого подано заявление. Копия определения (постановления) направляется лицу, подавшему заявление об ускорении, и другим лицам, участвующим в деле.
Как видно из материалов дела, истцом на имя Председателя Арбитражного суда города Москвы подавалась только жалоба от 15.06.2015 года (том 5 л.д. 154-155) на несоблюдение инструкции по делопроизводству в 112 отделении, в которой истец просил принять необходимые меры к обеспечению соблюдения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 100 (в ред. 11.07.2014) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях)".
Суд, исходя из содержания указанной жалобы, а также объяснений представителя истца, пришел к выводу, что она не является заявлением об ускорении применительно к части 6 статьи 6.1, абзацу второму части 2 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение (постановление) председателя суда по результатам рассмотрения указанной жалобы как заявления об ускорении, в материалах дела отсутствует.
Иных документов, свидетельствующих об обращении истца или иных лиц, участвующих в настоящем деле, к Председателю Арбитражного суда города Москвы об ускорении рассмотрения данного дела, и принятии председателем суда соответствующего судебного акта, в деле не имеется и истцом и иными лицами, участвующими в деле, не представлено.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд обоснованно исходил из того, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подано с нарушением порядка, установленного частью 2 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 части 1 статьи 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано с нарушением порядка и сроков, которые установлены частью 2 статьи 222.1 и частью 1 статьи 222.2 АПК РФ.
Из абзаца третьего пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 в„– 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно подано без предварительного обращения заинтересованного лица с заявлением об ускорении рассмотрения дела.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Поэтому в случае принятия судом к производству заявления о присуждении компенсации, без предварительного обращения заинтересованного лица с заявлением об ускорении, производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При таких условиях суд правомерно прекратил производство по делу по заявлению Некоммерческого партнерства "СКП-ГАЗ" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2016 года по делу в„– А40-166806/12 оставить без изменения, а жалобу Некоммерческого партнерства "СКП-ГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------