АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А40-156077/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 20 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Каркаде" (ответчик)
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 15 декабря 2015 года
о возвращении встречного иска,
принятое судьей Семеновой Е.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24 марта 2016 года,
принятое судьями Барановской Е.Н., Векличем Б.С., Лящевским И.С.,
по делу в„– А40-156077/2015 по иску
ОАО "Венчур Капитал" (ОГРН: 1064823067330)
к ООО "Каркаде" (ОГРН: 1023900586181)
о взыскании 970 руб. 31 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Венчур Капитал" (далее - ОАО "Венчур Капитал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") о взыскании 970 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку перечисления неосновательного обогащения, взысканного с ООО "Каркаде" постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу в„– А40-103216/2014, за период с 25.11.2013 по 24.12.2014 (с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "Каркаде" к ОАО "Венчур Капитал" предъявлен встречный иск о взыскании 31 166 рублей 10 копеек задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.11.2011 в„– 14535/2011 за период с 30.08.2013 по 13.11.2013, 3 199 рублей 16 копеек пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 04.09.2013 по 13.11.2013, а также о взыскании 5 363 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2013 по 17.12.2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 встречное исковое заявление возвращено заявителю, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного искового заявления.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 определение оставлено без изменения.
ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять встречный иск к производству.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что определение и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.
Возвращая встречный иск, суд первой инстанции, установив, что предметом первоначального иска является требование ОАО "Венчур Капитал" о взыскании с ООО "Каркаде" процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку перечисления неосновательного обогащения, взысканного с ООО "Каркаде" постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу в„– А40-103216/2014, тогда как по встречному иску ООО "Каркаде" заявлено о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 18.11.2011 в„– 14535/2011, пришел к выводу о том, что встречное исковое заявление не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.
С учетом изложенного, приняв во внимание предмет и основания заявленных сторонами требований, суды пришли к выводу о том, что с учетом положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск не подлежит совместному рассмотрению с первоначальным.
Суд кассационной инстанции исходит из того, что нормы процессуального права судом первой инстанции, апелляционным судом к установленным ими по делу обстоятельствам применены верно.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводы судов о применении норм процессуального права не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов, в то время как иная оценка этих фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Кроме того, первоначальный иск ОАО "Венчур Капитал" уже рассмотрен, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 и принят новый судебный акт об отказе в иске ОАО "Венчур Капитал".
Вместе с тем, возвращение встречного искового заявления не лишает заявителя права на обращение в арбитражный суд с самостоятельным иском в установленном порядке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, постановления, не допущено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года о возвращении встречного иска, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года по делу в„– А40-156077/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------