АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А40-146293/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Константинова Я.С., доверенность от 30.11.2015,
от ответчика - не явился,
рассмотрев 21.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Газпром межрегионгаз Москва"
на решение от 03.03.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Архиповым А.А.,
на постановление от 26.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниной И.Н., Елоевым А.М.,
по иску ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (ОГРН 1035002001594)
к ОАО "Всероссийский институт легких сплавов" (ОГРН 1027700106543),
о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Газпром межрегионгаз Москва" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Всероссийский институт легких сплавов" задолженности в размере 57 494, 10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 576, 95 руб.
Решением суда от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 29 386, 98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 115, 59 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.
Заявитель указал в жалобе, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам.
По мнению заявителя, суды не учли то обстоятельство, что истец бы не вправе прекратить поставку газа в одностороннем порядке.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель ответчика не явился.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.12.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор в„– 32-12-0069/14, по условиям которого истец обязался поставлять газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, проживающих в общежитии по адресу: г. Москва, ул. Говорова, д. 10, корп. 1, находящемся в пользовании у ответчика на праве хозяйственного ведения, а ответчик - принимать газ и оплачивать его стоимость.
В соответствии с п. 6.1 договора он действует с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01 января 2014 года и действует на неопределенный срок.
При заключении Договора стороны установили, что месяцем поставки газа, периодом поставки, отчетным и платежными периодами является календарный месяц.
Пунктом 4.5 договора установлено, что окончательные расчеты за поставку газа по итогам отчетного периода должны осуществляться покупателем в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что с апреля по декабрь 2014 года, с января по март 2015 года поставил в адрес ответчика газ на общую сумму 57 494 руб. 10 коп. Ответчик же свои обязательства по оплате поставленного газа и оказанным снабженческо-сбытовым услугам своевременно, в указанные в Договоре сроки не исполнил.
Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности факта поставки газа в заявленном размере.
Суды указали, что истцом представлены доказательства поставки газа только за ноябрь 2014 года, декабрь 2014 года и февраль 2015 года. За январь, март, апрель 2015 года истцом представлены односторонне подписанные документы, отсутствуют доказательства передачи (направления) их ответчику.
Суды указали также, что акт сверки за период с 01.04.2014 по 30.06.2014 не подписан ответчиком.
Суды указали также, что акт сверки задолженности не является первичным документом, которым оформляется хозяйственная операция и который служит оправдательным документом.
Надлежащим доказательством факта оплаты денежных средств могут выступать лишь первичные бухгалтерские документы, однако соответствующие надлежащие доказательства истцом не предоставлены. Акт сверки взаиморасчетов без наличия первичных документов не является доказательством поставки товара.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А40-146293/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------