АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А40-141364/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от АО "СУ в„– 155" - Беляев Д.В., доверенность от 11.04.2016,
от ПАО "МОЭСК" - не явился, извещен,
рассмотрев 15 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "СУ в„– 155"
на решение от 09 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лихачевой О.В.,
на постановление от 06 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Садиковой Д.Н.,
по иску ПАО "МОЭСК"
к АО "СУ в„– 155"
о взыскании 20 505 366,78 руб. договорной неустойки

установил:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Строительное управление в„– 155" (далее - ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 20 505 366 руб. 78 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества "Строительное управление в„– 155" взыскана неустойка в размере 6 835 122 руб. 26 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО "СУ в„– 155" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты изменить и принять по делу новый судебный акт с учетом контррасчета ответчика.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что 20.09.2012 между ОАО "МОЭСК" (исполнитель) и Федеральным казенным предприятием "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (заказчик) был заключен договор в„– ИА-13-302-4495 (915645) об осуществлении мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям исполнителя.
В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 20.09.2012 в„– 1 к договору заказчик передает, а ответчик (плательщик) принимает в полном объеме обязательства по внесению платы за технологическое присоединение на расчетный счет исполнителя.
Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2013 в„– 2 к договору) плата за технологическое присоединение составляет 71 435 749 рублей 82 копейки.
Исходя из пунктов 2.3.1, 3.2 договора оплата за технологическое присоединение производится в порядке и сроки, предусмотренные Графиком платежей.
Как установлено судами, на день подачи иска ответчиком просрочена оплата пяти поквартальных платежей на общую сумму 58 215 057 рублей 59 копеек. Исполнение договора со стороны истца подтверждается актом о технологическом присоединении в„– 1 от 18.09.2014.
В соответствии с пунктом 4.4 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты, установленных пунктом 3.2 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы.
Дополнительным соглашением в„– 2 установлен график внесения платы за технологическое присоединение, в соответствии с которым: 13 220 692 рубля 23 копейки - оплачено; 17 627 589 рублей 60 копеек - в срок до 12.01.2014; 6 764 578 рублей - в срок до 25.03.2014; 6 764 578 рублей - в срок до 25.06.2014; 6 764 578 рублей - в срок до 25.09.2014; 6 764 578 рублей - в срок до 25.12.2014; 6 764 578 рублей - в срок до 25.03.2015; 6 764 577 рублей - в срок до 26.06.2014.
Судами установлено, что заказчиком оплачен только первый платеж по договору.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, суды пришли к выводу, что истец обоснованно начислил ответчику неустойку на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.4 договора в размере 20 505 366 рублей 78 копеек.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив неустойку в три раза.
Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом не снижена неустойка, а расчет неустойки должен производится из однократной ставки рефинансирования, судом кассационной инстанции признаются необоснованными.
Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Довод кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами не установлено наличие в действиях истца злоупотребления правом исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При подаче кассационной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 года по делу в„– А40-141364/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АО "СУ в„– 155" (ОГРН 1027739218154) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------