АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А40-108217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта": Серегин К.Н. по доверенности от 08 сентября 2016 года в„– 8,
Соколовой Ларисы Викторовны лично, представлен паспорт и Соколов Н.В., паспорт, (по устному заявлению),
рассмотрев в судебном заседании 15 сентября 2016 года кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта"
на постановление от 08 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Мишаковым О.Г.
по заявлению Соколовой Ларисы Викторовны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" требования в размере 25 101, 86 руб.
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" (далее - ООО "СК "Оранта") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Нехина А.А.
Соколова Лариса Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 25 101, 86 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года требование Соколовой Л.В. в размере 25 101, 86 руб. признано обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2016 года определение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года изменено, включено требование Соколовой Л.В. в размере 25 101,86 руб. в реестр требований кредиторов должника, в остальной части определение оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением от 08 июля 2016 года, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и определение от 28 апреля 2016 года оставить в силе.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что требования Соколовой Л.В. заявлены после истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Соколова Л.В. возражала против доводов кассационной жалобы, просила постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01 марта 2015 года между ООО "СК "Оранта" и Соколовой Л.В. заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (полис AVCPI в„– 0040317). Срок действия полиса предусмотрен с 12 марта 2015 года по 11 марта 2016 года. Пунктом 3 страхового полиса была предусмотрена единовременная уплата в срок до 18 марта 2015 года страховой премии в размере 29 252,83 руб.
На основании выставленного счета от 01 марта 2015 года в„– ЦФУ-102024/1 Соколовой Л.В. произведена данная уплата страховой премии.
В соответствии с пунктом 6 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года в„– 4015-1 (в редакции от 08 марта 2015 года) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и публикацией в газете "Коммерсантъ" от 23 мая 2015 года в„– 89, стр. 48 все договоры страхования (кроме ОСАГО) ООО "СК "Оранта" считаются досрочно расторгнутыми от 23 мая 2015 года.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Соколова Л.В. ссылалась на то, что на основании пункта 2 статьи 184.5 Закона о банкротстве она имеет право на часть уплаченной страховой премии пропорционально разнице между сроком, на который был заключен договор страхования, и сроком, в течение которого он действовал.
Суд первой инстанции признал требования Соколовой Л.В. подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, однако пришел к выводу о необходимости их удовлетворения за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, включил в реестр требований кредиторов должника заявленные требования Соколовой Л.В., при этом руководствовался отсутствием достаточных оснований для вывода о том, что со стороны заявителя имело место нарушение срока подачи требования для включения в реестр требований кредиторов должника.
Суд кассационной инстанции признает данные выводы суда апелляционной инстанции необоснованными, сделанными при неправильном применении норм материального права.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года в„– 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу подпункта 2 части 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.
По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве). При этом, как установлено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года в„– 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", восстановление срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законом не предусмотрено.
Судом первой инстанции установлено, что сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства были опубликованы 26 сентября 2015 года, тогда как требование Соколовой Л.В. направлено в суд 11 февраля 2016 года согласно почтовому штемпелю, то есть после наступления срока закрытия реестра.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование Соколовой Л.В. в размере 25 101, 86 руб. несмотря на его обоснованность, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, но должно быть учтено конкурсным управляющим должника в отдельном списке требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра кредиторов и признанных обоснованными судом.
При этом, в специальных нормах о банкротстве страховых организаций не определены правила, относительно кредиторов, пропустивших двухмесячный срок для предъявления требования к страховой организации. Поэтому к требованиям страхователей, застрахованных лиц или выгодоприобретателей по договорам страхования, заявленным после закрытия реестра требований кредиторов должника, подлежит применению пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции от 08 июля 2016 года подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а определение суда первой инстанции от 28 апреля 2016 года оставлению без изменения в силу пункта 5 части 1 статьи 287 названного Кодекса.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2016 года по делу в„– А40-108217/2015 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------