АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А41-98325/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 19 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации городского округа Балашиха Московской области
на решение от 19 марта 2016 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Гарькушовой Г.А.,
на постановление от 01 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,
по иску ООО "Управляющая компания "Виктория-5"
к Администрации городского округа Балашиха Московской области
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "УК "Виктория" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Балашиха Московской области о взыскании задолженности за период с 01.09.2012 по 31.08.2015 в размере 1 770 281 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 198 руб. 77 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и принять новый судебный акт, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Администрация городского округа Балашиха является собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Заречная, д. 32.
Управляющей компанией указанного многоквартирного дома с нежилыми помещениями является ООО "УК "Виктория-5".
В обоснование заявленных требований истец указывал, что Администрацией городского округа Балашиха не производилась оплата расходов, связанных с содержанием нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 770 281 руб. 33 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, суд применил положения статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 152, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт оказания услуг истцом надлежаще подтвержден, а Администрация городского округа Балашиха, осуществляющая полномочия собственника, не исполнила свои обязательства надлежащим образом.
Суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что нежилое помещение в„– 2, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Заречная д. 32, находится в общей долевой собственности Федорова А.В. и Чикиневой М.П., подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены судом со ссылкой на данные Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.01.2016, с учетом заявленного в иске периода начисления платежей.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того они были подробно исследованы судами и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.
Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2016 года по делу в„– А41-98325/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------