АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А41-93115/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "МЕТИКОН-Строй" Наумова Е.В., доверенность от 08.06.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "Большое Домодедово" Редькин В.В., доверенность от 10.02.2016,
рассмотрев 14 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТИКОН-Строй"
на решение от 08 апреля 2016 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Новиковой Е.М.,
на постановление от 17 июня 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Большое Домодедово"
к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТИКОН-Строй"
о взыскании задолженности, неустойки,
по встречному иску о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Большое Домодедово" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТИКОН-Строй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по возврату аванса в размере 4 920 000 руб., неустойки в размере 1 230 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 043 руб. 54 коп.
Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Большое Домодедово" задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 132 850 руб. и неустойки в размере 213 285 руб.
Решением от 08 апреля 2016 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 17 июня 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Большое Домодедово" удовлетворены в части, с ответчика взыскана задолженность в размере 4 920 000 руб., неустойка в размере 600 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 782 руб., в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с судебными актами, принятыми судами первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 08 апреля 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 17 июня 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу в„– А41-93115/15 новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Большое Домодедово" и удовлетворить встречный иск.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Большое Домодедово" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "МЕТИКОН-Строй" (исполнитель) заключен договор в„– 04-12 от 04.02.2015 г., в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство качественно и в установленный срок выполнить работы, указанные в п. 1.1.1 - 1.1.5 договора.
Согласно п. 4.6 договора общая стоимость всех работ составляет 12 300 000 руб.
В соответствии с п. 4.7 договора предварительная оплата в размере 40% от общей стоимости работ, указанной в п. 4.6 договора составляет 4 920 000 руб.
Пунктом 5.1 и 5.2 договора предусмотрено, что общий срок выполнения работ согласно п. 1.1.1 - 1.1.3 договора с 04.12.2014 г. по 01.03.2015 г., согласно п. 1.1.4 - 1.1.5 с 15.12.2014 г. по 01.04.2015 г., но не ранее получения разрешения на установку ОНРИ.
Согласно п. 6.2 договора по окончании работ исполнитель передает заказчику акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах, подписанных со своей стороны.
Если у заказчика имеются обоснованные претензии к результатам выполненных работ, то заказчик в трехдневный срок извещает об этом исполнителя.
В случае неподписания акта и непредставления претензии в трехдневный срок акт считается согласованным, а работы принятыми заказчиком.
В силу п. 7.2 договора в случае просрочки оплаты после подписания акта приема-передачи выполненных работ исполнитель может потребовать от заказчика выплату неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.
Заказчиком во исполнение своих обязательств по договору произведена оплата аванса в размере 4 920 000 руб.
03.03.2015 г. заказчиком в адрес исполнителя направлено информационное письмо в„– БД-212 с просьбой приступить к изготовлению и монтажу девяти рекламных конструкций до момента получения "Разрешений на их установку и эксплуатацию".
27 - 28 марта 2015 года исполнителем выполнены работы по бетонированию фундаментных блоков под рекламные щиты.
Согласно подписанным сторонами актам освидетельствования скрытых работ, выполненные работы по бетонированию не соответствуют проектно-сметной документации, строительным нормам и требованиям их приемки, в связи с чем не разрешается производство последующих работ по устройству (монтажу) металлоконструкций, до устранения недостатков.
Поскольку исполнитель не устранил недостатки работ по бетонированию и не известил истца о готовности сдать данный этап работ, заказчик уведомлением в„– БД-820 от 07.10.2015 г. известил общество с ограниченной ответственностью "МЕТИКОН-Строй" об одностороннем отказе от исполнения договора.
Также в связи ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истцом начислены неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя требования по первоначальному иску в части суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору в„– 04-12 от 04.02.2015 г.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Следовательно, возникновения у истца обязанности по оплате выполненных работ является сдача результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства выполнения работ на сумму, полученную в качестве предварительной оплаты по договору, то требование общества с ограниченной ответственностью "Большое Домодедово" о взыскании с ответчика суммы неосвоенного аванса в размере 4 920 000 руб., неустойки, предусмотренной положениями заключенного договора за нарушение исполнителем срока выполнения работ, является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судами на основании статей 330, 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ, предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено правомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 782 руб., суды руководствовались положениями статьи 395 ГК РФ и обоснованно исходили из того, что с момента расторжения договора полученный ответчиком аванс является неосновательным обогащением; произведенный судами перерасчет процентов является верным, обоснованным и подтвержден материалами дела.
Заявляя встречные требования ответчиком, указано на то, что в соответствии с сопроводительным письмом от 01.04.2015 г. заказчиком приняты результаты выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Метикон-Строй" работ, однако истец уклоняется от исполнения обязательства по их оплате.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как общество с ограниченной ответственностью "Метикон-Строй" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков предусмотренных актами освидетельствования скрытых работ, а также доказательства извещения истца о готовности сдать данный этап работ.
Кассационная инстанция соглашается с данными выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года по делу в„– А41-93115/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судья
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------