АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А41-82273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Калининой Н.С., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "СпецМонолитСтрой" - Огулов Р.А. по дов. от 22.06.2015
от ответчика ООО "Управляющая компания РЭУ Сервис" - не явился, извещен
рассмотрев 20 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СпецМонолитСтрой" (истца)
на постановление от 08 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Мальцевым С.В., Юдиной Н.С.,
по иску ООО "СпецМонолитСтрой"
к ООО "Управляющая компания РЭУ Сервис"
взыскании 395 000 руб. неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецМонолитСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭУ Сервис" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 395 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 08 июня 2016 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд пришел к выводу о том, что соглашение о расторжении договора аренды в надлежащей форме между сторонами достигнуто не было.
Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.
В обоснование своей кассационной жалобы истец указывает, что ответчик в одностороннем порядке отказался от договора аренды, в связи с чем договор был расторгнут, окончательный расчет между сторонами произведен не был.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 01.04.2015 между ООО "УК РЭУ Сервис" (арендодатель) и ООО "СпецМонолитСтрой" (арендатор) заключен договор в„– 15/15А, согласно которому последнему во временное пользование за плату часть складских и офисных помещений, расположенные по адресу: Московская область, г. Реутов, проспект Мира, владение 69.
Платежным поручением от 12.05.2014 в„– 746 ООО "СпецМонолитСтрой" перечислило 105 000 рублей в счет обеспечительного платежа по договору аренды.
Срок аренды согласован сторонами с 01.04.2015 по 28.02.2016.
По акту приема передачи от 01.04.2015 арендуемое помещение передано арендатору.
Платежными поручениями от 18.08.2015 в„– 1638, от 20.08.2015 в„– 1652, от 24.08.2015 в„– 1690 ООО "СпецМонолитСтрой" перечислило 190 000 рублей по договору аренды.
Письмом б/д ООО "УК РЭУ Сервис" предложило расторгнуть договор по соглашению сторон с 10.08.2015.
Полагая, что в связи с расторжением договора аренды на стороне арендодателя образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке.
Проанализировав условия договора и текста письма ООО "УК РЭУ Сервис", руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что в рассматриваемом случае в пункте 7.2 договора стороны согласовали право арендатора расторгнуть договор в одностороннем порядке и внесудебном порядке, предупредив об этом в письменной форме арендодателя за 60 дней до даты расторжения договора. Договор может быть расторгнут по соглашению сторон (пункт 7.6 договора).
Вопреки доводам кассационной жалобы, в письме б/д ответчик предложил истцу расторгнуть договор по соглашению с 10.08.2015, что соответствует пункту 7.6 договора, а не сообщил об одностороннем расторжении договора с указанной даты.
Фактически соглашение между сторонами о расторжении договора в установленном порядке подписано не было.
При этом положениями статьи 286 АПК РФ нормативно определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, доводы истца о прекращении между сторонами арендных правоотношений признаются судом кассационной инстанции необоснованными.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года по делу в„– А41-82273/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------