АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А41-70886/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Новоселова А.Л.,
судей Филиной Е.Ю. и Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Харлановской В.В. (дов. от 12.05.2015 в„– 4/Д-СЭС/2015)
от ответчика - Одиночкина В.Г. (председатель правления, протокол общего собрания от 06.06.2015 в„– 1)
от третьего лица -
рассмотрев 14 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МОЭСК"
на решение от 17 января 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Саенко М.В.,
на постановление от 05 мая 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Миришовым Э.С., Закутской С.А.,
по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК")
к садовому некоммерческому товариществу "Восход",
третье лицо: Унгвицкая Е.А.,
о нечинении препятствий в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств,

установил:

Иск предъявлен Публичным акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК") к Садоводческому некоммерческому товариществу "Восход" (СНТ "Восход") об обязании, начиная со дня вступления решения в законную силу, не препятствовать ПАО "МОЭСК" в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств Унгвицкой Е.А. в точке присоединения - ближайшая опора ВЛ-0,4 кВ отходящей от 1-й секции РУ-0,4 кВ КТП-183 по договору от 21 февраля 2015 года в„– С8-14-302С-18747 962272). К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Унгвицкая Екатерина Анатольевна (Унгвицкая Е.А.) - л.д. 2-4, 1.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 104-105).
Решение мотивировано тем, что 15 декабря 2014 года к истцу с заявкой на технологическое присоединение обратилась Унгвицкая Е.А., что на основании указанной заявки между ПАО "МОЭСК" как сетевой организацией и Унгвицкой Е.А. как заявителем заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 21 февраля 2015 года в„– С8-14-302с-18747 (962272) и выданы технические условия, что письмом от 13 апреля 2015 года истец обратился к ответчику с просьбой согласовать выданные технические условия, что в письме от 3 июля 2015 года СНТ "Восход" отказало в согласовании технических условий.
Первая инстанция пришла к выводу о том, что истцом не доказан факт чинения ему препятствий ответчиком посредством каких-либо умышленных противоправных действий, в том числе и действий по препятствованию в доступе к объектам электросетевого хозяйства, на момент рассмотрения спора для осуществления обязательств по договору с третьим лицом.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2016 года по делу в„– А41-70886/15 оставлено без изменения (л.д. 144-147).
При этом апелляционная инстанция указала, что заявленные исковые требования, изложенные в просительной части иска, сформулированы таким образом (неконкретно), что их удовлетворение приведет к неисполнимости судебного акта, а это противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п. 40 Правил в„– 861, абз. 13 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а апелляционной инстанцией - также п. 40 Правил технологического присоединения (л.д. 151-154).
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы. аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, в суд не явилось и своего представителя не направило.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 17 января 2016 года и постановления от 5 мая 2016 года в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержатся в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд обоснованно исходил из того, что решение об отказе в согласовании технологического присоединения к сетям СНТ "Восход" объектов Унгвицкой Е.А. было принято на общем собрании членов СНТ "Восход" и что отказ мотивирован тем, что данное технологическое присоединение ухудшит условия электроснабжения СНТ "Восход" и нарушит как права товарищества, так и его членов.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 17 января 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2016 года по делу в„– А41-70886/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Е.Ю.ФИЛИНА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------