АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А41-3434/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Голобородько В.Я.,
при участии в заседании:
от единственного участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью "Мебель Артис" Щербакова Олега Евгеньевича: лично, паспорт, решение в„– 1
от ООО "Крона": Збираник А. - дов. от 01.12.2015
рассмотрев 14.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу единственного участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью "Мебель Артис" Щербакова Олега Евгеньевича
на определение от 12.05.2016
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Бобриневым А.А.,
на постановление от 12.07.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Ханашевич С.К., Игнахиной М.В.,
о включении требования ООО "Крона" в сумме 89 100 рублей в реестр требований кредиторов должника ООО "Мебель Артис",
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Мебель Артис" несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2015 ООО "Мебель Артис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новожилов А.В.
ООО "Крона" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 89 110 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2016 заявление ООО "Крона" удовлетворено, требования ООО "Крона" в сумме 89 110 руб. включены в реестр третьей очереди требований кредиторов должника.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 указанное определение суда было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, единственный участник (учредитель) ООО "Мебель Артис" Щербаков О.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды нарушили правила арбитражного процесса об оценке достоверности доказательств, а также необходимости всесторонней, полной, объективной оценки имеющихся в деле документов, как каждого доказательства в отдельности, так и достаточности, и взаимной связи доказательств в их совокупности. В частности, заявитель указывает, что договор розничной купли-продажи подписан факсимильной подписью, однако, факсимиле не допускается использовать на доверенностях, платежных и других документах, имеющих финансовые последствия, кроме того, воля сторон по договору не одобрена.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.
От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве конкурсный управляющий просит удовлетворить кассационную жалобу.
От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Крона" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Выслушав заявителя и представителя ООО "Крона", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 12.06.2014 между должником ООО "Мебель Артис" и Суховым А.В. был заключен договор розничной купли-продажи в„– 214, согласно которому должник обязался передать в собственность Сухова А.В. товары.
Согласно кассовому чеку в„– 00000003 от 12.06.2014 и чеку от 12.06.2014 во исполнение вышеназванного договора от Сухова А.В. в пользу ООО "Мебель Артис" поступила сумма в размере 89 110 рублей.
20.07.2014 Сухов А.В. на основании договора в„– 200714-01/Кр переуступил ООО "Крона" права требования к должнику, ООО "Крона" в свою очередь исполнила обязательства перед Суховым А.В. по названному договору цессии.
Заявитель ООО "Крона" направило в адрес должника требование о возврате суммы в размере 89 110 руб., однако, как установили суды, обязательства должником по настоящее время не исполнены - товар не поставлен, денежные средства не возвращены.
Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что факт оплаты покупателем стоимости товара по договору розничной купли-продажи в„– 214 от 12.06.2014 подтверждается кассовым чеком и чеком, при этом, встречные обязательства должником не исполнены, в связи с чем, денежные средства подлежат возврату, требование заявителя является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
При этом, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя о незаключенности и мнимости сделки купли-продажи, пришел к обоснованному выводу, что представленные в материалы дела кассовый чек и чек являются надлежащими и достаточными доказательством оплаты товара, который не был поставлен должником, при этом, факт получения от Сухова А.В. денежных средств должником не оспаривается, доказательств обратного, в том числе, бухгалтерской документации, из которой бы следовало, что задолженность по вышеуказанному договору розничной купли-продажи не проходит по документам должника, либо не соответствует реальному размеру задолженности, не представлено.
Исходя из изложенного, кассационная коллегия находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что являются безосновательными доводы заявителя кассационной жалобы об отказе ООО "Крона" во включении в реестр требований кредиторов должника, в связи с отсутствием доказательств заключения договора розничной купли-продажи в„– 214 от 12.06.2014, поскольку он подписан с использованием факсимильной подписи.
Суды обеих инстанций на основании оценки имеющихся в деле доказательств правомерно установили, что должник имеет неисполненное денежное обязательство перед ООО "Крона", реальность произведенной в пользу должника оплаты за не поставленный им товар подтверждена имеющимся в деле доказательствами; право требования к должнику перешло к кредитору на основании договора уступки требования (цессии), который является возмездной сделкой, в соответствии с его условиями.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А41-3434/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------