АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А41-2665/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Петровой Е.А., Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
от истца: Куприянов Л.А., дов. от 15.02.2016 в„– 4-195
от ответчика: Администрации городского округа Химки Московской области - Санковский М.Ю., дов. от 07.09.2016 в„– 82
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Гаврилина Кирилла Андреевича
на определение от 11 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н., Миришовым Э.С.,
по делу по иску Гаврилина Кирилла Андреевича (Москва)
к обществу с ограниченной ответственностью "Алеа Девелопмент" (Москва, ОГРН 5147746475223), Администрации городского округа Химки Московской области (Московская область, ОГРН 1025006177525), обществу с ограниченной ответственностью Фирма "СКФ-XXI" (Москва, ОГРН 1027739486488), Министерству строительного комплекса Московской области (Московская область, ОГРН 1125024004973)
о признании недействительным дополнительного соглашения

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Алеа Девелопмент" - Гаврилин Кирилл Андреевич (истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Алеа Девелопмент", администрации городского округа Химки, обществу с ограниченной ответственностью Фирма (ООО) "СКФ-XXI", Министерству строительного комплекса Московской области о признании недействительным дополнительного соглашения от 07.04.2015 в„– 2 к инвестиционному контракту в„– 191.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в арбитражном суде апелляционной инстанции.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о процессуальной замене истца - Гаврилина Кирилла Андреевича на его правопреемника - ООО "Группа компаний АСМ".
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года в удовлетворении ходатайства истца отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Гаврилин Кирилл Андреевич подал настоящую кассационную жалобу, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемые судебные акты вынесены судом при неправильном применении норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика - администрации городского округа Химки, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Ответчики - ООО "Алеа Девелопмент", ООО "СКФ-XXI", Министерство строительного комплекса Московской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Исходя из анализа положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
Необходимым условием для применения положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом факта перехода прав и обязанностей, вытекающих из материального правоотношения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства истцом представлены: договор купли-продажи доли в размере 25% в уставном капитале ООО "Алеа Девелопмент", заключенный между Гаврилиным К.А. и ООО "Группа компаний АСМ" и Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Алеа Девелопмент" от 10.07.2016.
Предметом судебного разбирательства по спору по настоящему делу является требование участника ООО "Алеа Девелопмент" - Гаврилина К.А. о признании недействительным дополнительного соглашения от 07.04.2015 в„– 2 к инвестиционному контракту в„– 191.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Поскольку из материалов дела усматривается, что на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения ООО "Группа компаний АСМ" не являлось участником ООО "Алеа Девелопмент", то есть лицом, имеющим право на обращение с иском об оспаривании дополнительного соглашения в„– 2, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для замены истца по настоящему делу.
Суд также учитывает, что ООО "Группа компаний АСМ" не обращалось с заявлением о вступлении в дело в качестве истца либо о замене истца.
В соответствии с нормами действующего арбитражного процессуального законодательства арбитражный суд не обладает полномочиями по собственной инициативе привлечь лицо к участию в процессе в качестве истца (заявителя) или произвести его замену.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом определении.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года по делу в„– А41-2665/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
Н.Д.ДЕНИСОВА


------------------------------------------------------------------