АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А41-18842/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 21 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"
на определение от 13 апреля 2016 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Новиковой Е.М.,
на постановление от 29 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Боровиковой С.В., Марченковой Н.В., Коноваловым С.А.,
по иску ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"
к ООО "ГАРАНТ ЭНЕРГО"
о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ ЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании судебных расходов в размере 29427 руб. 40 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением от 29 июня 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить; признать обоснованными к взысканию расходы в сумме не более 10 000 руб.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального права (ст. 10 ГК РФ) и процессуального права (ст. ст. 65, 110, 111 АПК РФ).
В заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
В соответствии со ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Судом установлено, что ООО "ГАРАНТ ЭНЕРГО" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя составляющих расходы, связанные с проездом представителя к месту судебного разбирательства и оплаты командировочных расходов.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика, поскольку, истцу отказано в иске, расходы ответчика подтверждены представленными доказательствами, в том числе электронными билетами, маршрутной квитанцией, копией посадочного талона, билетом на аэроэкспресс, копиями квитанции-договора.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Доводы, заявленные в апелляционной жалобе о чрезмерности заявленных расходов, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на положения ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ с учетом представленных в материалы дела доказательств.
Оценив представленные к заявлению доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что понесенные расходы на оплату услуг представителя, непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества и фактическим им понесены.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства.
Выводы суда об обстоятельствах рассмотрения вопроса о расходах представителя доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года по делу в„– А41-18842/15 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------