АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А41-15148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Новоселова А.Л.,
судей Филиной Е.Ю. и Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Лютцау Е.А. (дов. от 04.05.2016 в„– 47/д)
от ответчика -
от третьего лица -
рассмотрев 14 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ГидроСтройРесурс"
на постановление от 21 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.,
по иску ООО ТД "ГидроСтройРесурс"
к ГУП Московской области "Управление домами"
о взыскании долга, 3-е лицо - ООО "Ореховоремстрой",

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью ТД "ГидроСтройРесурс" (ООО ТД "ГидроСтройРесурс") к Государственному унитарному предприятию Московской области Управление домами (ГУП МО УД) о взыскании 1 775 313 руб. 65 коп. основного долга и 55 034 руб. 72 коп. штрафных санкций (пени) за период с 6 мая 2011 года по 6 июня 2011 года (т. 1, л.д. 4-9).
До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования в части штрафных санкций, просил взыскать 2 503 192 руб. 25 коп. штрафных санкций (пени) за счет увеличения периода их взыскания по 6 апреля 2015 года (т. 1, л.д. 96-97,106).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2015 года взысканы с ГУП МО УД в пользу ООО ТД "ГидроСтройРесурс" основной долг в размере 1 775 313 руб. 65 коп., пени в размере 1 148 110 руб. 13 коп.
Взыскана с ГУП МО УД в доход федерального бюджета госпошлина в размере 37 617 руб. 12 коп. (т. 1, л.д. 130-131,134).
Решение мотивировано тем, что на основании договора уступки права требования (цессии) от 27 февраля 2015 года в„– 1/7П, заключенного между ООО "Ореховоремстрой" и ООО ТД "ГидроСтройРесурс", к последнему перешло право требования задолженности по договору подряда от 1 апреля 2011 года в„– 7 к Государственному унитарному предприятию Московской области "МОСОБЛГЛАВСНАБ", правопреемником которого является ГУП МО УД, что правопредшественник истца в полном объеме выполнил работы, предусмотренные названным договором подряда, что акт приемки выполненных работ и справка о стоимости работ и затрат были подписаны 30 апреля 2011 года, а согласно п. 4.2 договора подряда заказчик обязан произвести оплату выполненных подрядчиком работ в течение пяти дней с момента подписания этих акта и справки, что оплата выполненных и принятых работ до настоящего времени не произведена.
Рассмотрев заявление ответчика о применении исковой давности, первая инстанция установила, что ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга по настоящему делу, выразившиеся в подписании актов сверки взаиморасчетов от 30 марта 2012 года и от 31 октября 2012 года, в связи с чем срок исковой давности в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации был прерван.
Применив по заявлению ответчика ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция уменьшила пени до 1 148 110 руб. 13 коп., исходя из ставки рефинансирования 16,5%.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 года, в частности, осуществлен переход к рассмотрению дела А41-15148/15 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Ореховоремстрой" (ООО "Ореховоремстрой") - т. 1, л.д. 13-15.
Определение мотивировано тем, что к участию в деле следует привлечь ООО "Ореховоремстрой", то есть подрядчика по договору подряда от 1 апреля 2011 года в„– 7, из которого заявлен иск, а также цедента по договору уступки права требования (цессии) от 27 февраля 2015 года в„– 1/7П, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, законные интересы указанного лица могут быть затронуты решением суда первой инстанции.
Истец увеличил размер исковых требований в части штрафных санкций и просил взыскать штрафные санкции (пени) в сумме 2 826 293 руб. 52 коп. за счет увеличения периода их взыскания по 8 октября 2015 года (т. 3, л.д. 44-47, 126-128).
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Карго-сервис" (ООО "Карго-Сервис") - т. 3. л.д. 124-125.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2015 года по делу в„– А41-15148/15 отменено.
В иске отказано.
Перечислено с депозита Десятого арбитражного апелляционного суда 40 000 руб. 00 коп. ГУП МО "Мособлстройцнил" за проведение экспертизы.
Взыскано с ООО ТД "ГидроСтройРесурс" в пользу ГУП МО УД 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов (т. 4. л.д. 121-124).
Постановление мотивировано тем, что на основании договора уступки права требования (цессии) от 27 февраля 2015 года, заключенного между истцом - ООО "ГидроСтройРесурс" и ООО "Ореховоремстрой", к истцу перешло право требования задолженности по договору подряда от 1 апреля 2011 года в„– 7 к ГУП МО "МОСОБЛГЛАВСНАБ", правопреемником которого является ГУП МО УД, что, согласно доводам истца, его правопредшественник в полном объеме выполнил предусмотренные договором работы по ремонту кровли склада, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Кирова, д. 56, и это подтверждается подписанными сторонами договора подряда актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 30 апреля 2011 года, однако заказчик оплату работ не произвел, что задолженность в сумме 1 775 313 руб. 65 коп. гарантийным письмом заказчика, а также актами сверки взаиморасчетов от 30 марта 2012 года и от 31 октября 2012 года.
Апелляционная инстанция указала, что определением от 3 ноября 2015 года была назначена экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов:
1. Определить рыночную стоимость выполненных работ по договору подряда от 1 апреля 2011 года в„– 7 согласно актам по формам КС-2 и КС-3 от 30 апреля 20111 года к договору подряда от 1 апреля 2011 года на дату, указанную в актах.
2. Определить рыночную стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ по договору подряда от 1 апреля 2011 года в„– 7 согласно актам по формам КС-2 и КС-3 от 30 апреля 2011 года к договору подряда от 1 апреля 2011 года в„– 7 на дату, указанную в актах.
Далее апелляционная инстанция указала, что согласно экспертному заключению от 25 октября 2013 года ответить на поставленные судом вопросы о рыночной стоимости выполненных работ и о рыночной стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ не представляется возможным, так как работы выполнены не были.
Сославшись на упомянутое экспертное заключение, апелляционная инстанция указала, что, "исходя из выводов экспертного заключения, истцом не представлено доказательств выполнения работ в рамках заключенного между сторонами договора, факт выполнения работ по которому истцом были представлены акты по форме КС-2 и КС-3 от 30 апреля 2011 года".
В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции от 21 апреля 2016 года отменить, а решение от 22 мая 2015 года оставить в силе, ссылаясь на необоснованность перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на неприменение апелляционной инстанцией ст. 48, 720, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, на нарушение апелляционной инстанцией ст. 8, 9, 15, 68, 71, 82, 140, 170, 185, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5, л.д. 2-15).
Дополнения к кассационной жалобе признаны подлежащими возвращению истцу, поскольку эти дополнения поданы по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Письменные пояснения на кассационную жалобу признаны подлежащими возвращению подавшему их третьему лицу - ООО "Ореховоремстрой", поскольку в силу ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные объяснения являются доказательствами по делу, а суд кассационной инстанции согласно ст. 286 названного Кодекса не вправе принимать и оценивать доказательства по делу.
Указанные письменные пояснения ООО "Ореховоремстрой" не могут быть приняты и в качестве отзыва на кассационную жалобу, поскольку заявителем не соблюдены требования ч. 1 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва всем лицам. Участвующим в деле.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции. представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.
В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции от 15 сентября 2015 года апелляционная инстанция сослалась на ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлен исчерпывающий перечень оснований для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции, однако указания на конкретное основание для безусловной отмены решения от 22 мая 2015 года определение не содержит.
Непривлечение судом первой инстанции, тем более по собственной инициативе, к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не относится к безусловным основаниям отмены решения суда первой инстанции, поскольку в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, определено в ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как лицо, на права или обязанности которых по отношению к одной из сторон дела может повлиять судебный акт.
Кроме того, привлечение ООО "Ореховоремстрой" как цедента к участию в деле по иску цедента к должнику апелляционной инстанцией апелляционной инстанцией мотивирован ссылкой на обстоятельства дела, которые в определении не указаны.
При этом апелляционная инстанция не учла, что спора между цедентом и цессионарием по поводу заключения и исполнения договора уступки права требования (цессии) не имеется, что документы, подтверждающие требование к должнику цессионарием в суд предъявлены, что вопросы о возмездности договора цессии и об оплате цессионарием полученного права требования не подлежат рассмотрению в данном деле в силу п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора уступки права требования от 27 февраля 2015 года в„– 1/7П.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для привлечения к участию в деле ООО "Ореховоремстрой" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и соответственно для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В нарушение п. 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении апелляционной инстанции не указаны мотивы отмены решения суда первой инстанции.
Рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционная инстанция назначила судебную экспертизу, не определив при этом вид назначенной экспертизы, также специальность и квалификацию эксперта, которому может быть поручено проведение назначенной судом экспертизы.
Экспертиза назначена более чем через четыре года после подписания актов о приемке выполненных работ.
Согласившись с выводами экспертного заключения от 10 марта 2016 года, апелляционная инстанция не исследовала это заключение на предмет соответствия его ст. 8, 13, 16, 24, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
В нарушение ч. 4 и 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция придала заключению эксперта от 10 марта 2016 года, в котором содержится вывод о невыполнении работ по ремонту кровли, заранее установленную силу, поскольку другие имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие выполнение работ, сдачу-приемку работ по ремонту кровли без замечаний были отклонены со ссылкой на упомянутое экспертное заключение.
При этом апелляционная инстанция не дала оценки тому, что работы по ремонту кровли были приняты заказчиком без замечаний, что здания с отремонтированной кровлей передавались заказчиком правопреемнику - ответчику по настоящему делу, а затем было продано ООО "Карго-Сервис", однако сведения о наличии каких-либо претензий к состоянию кровли со стороны приобретателей зданий в деле отсутствуют, что предположительные претензии по качеству выполнения работ по ремонту кровли возникли более чем через четыре года после предъявления требования об оплате этих работ.
Признав заключение эксперта от 10 марта 2016 года надлежащим доказательство по делу, а выводы эксперта о том, что работы по ремонту кровли в 2011 году не выполнялись, апелляционная инстанция в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была обязана оценить его наряду с другими доказательствами по делу и, в частности, с актом приемки выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости работ и затрат (форма КС-3) от 30 апреля 2011 года.
Поскольку невыполнение работ по ремонту кровли относится к явным недостаткам, апелляционная инстанция была обязана применить ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако нормы этой статьи и, в частности п. 1, 2, 3, применены не были.
С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводам о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного постановления, что решение принято судом первой инстанции без подобных нарушений, а поэтому в силу п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 2 и 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 21 апреля 2016 года подлежит отмене, а решение от 22 мая 2016 года может быть оставлено в силе.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине по кассационной жалобе подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 года по делу в„– А41-15148/2015 Арбитражного суда Московской области отменить.
Решение от 22 мая 2015 года по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Московской области "Управление домами" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТД "ГидроСтройРесурс" 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Е.Ю.ФИЛИНА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------