АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А41-105548/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Галанцев Д.А. дов-ть от 04.12.2015, Лебеде С.Ю. дов-ть от 12.09.2016 в„– 09/16,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 14.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СУМКИН"
на решение от 22.03.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Фаньян Ю.А.,
на постановление от 02.06.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Мальцевым С.В.,
по иску ООО "СУМКИН"
об истребовании имущества
к АО "Торговый квартал Домодедово",

установил:

ООО "СУМКИН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Торговый квартал Домодедово" (далее - ответчик) об истребовании удерживаемого имущества, указанного в приложениях в„– 9, 10 и 12 к исковому заявлению.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что судами сделан противоречащий обстоятельствам дела вывод о том, что удержание ответчиком имущества истца осуществляется законно, поскольку имущество оказалось во владении арендодателя (ответчика) по воле самого арендатора (истца) при отсутствии со стороны арендодателя неправомерных деяний; в то время как арендатор до расторжения договора неоднократно предпринимал действия, направленные на изъятие товара у арендодателя, обращался по этому поводу в правоохранительные органы, однако, суды проигнорировали данные обстоятельства, несмотря на то, что они подтверждаются представленными в дело доказательствами. В обжалуемых судебных актах суды неверно истолковали положения пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что удержание товара возможно и до расторжения договора аренды. Судами нарушена статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принят во внимание тот факт, что часть товара не является собственностью арендатора (истца). Суды проигнорировали требования пункта 3 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой правила удержания вещи применяются, если договором не предусмотрено иное.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.06.2012 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения в„– 27/2011-ДДА, согласно которому арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение в„– 058, литера 1Б, общей площадью 89,3 кв. м, расположенное на втором этаже ТРЦ, находящегося по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Северный, Каширское шоссе, стр. 3а., и являющееся собственностью ответчика.
Согласно пункту 7.1 договора срок действия договора установлен до 28.02.2017.
В период действия договора истец свои обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Письмом от 20.06.2015 ответчик потребовал от истца погасить задолженность по арендной плате в полном объеме до 17.06.2015 и предупредил истца о том, что в случае неисполнения обязанности по погашению задолженности по арендной плате в разумный срок согласно условиям пункту 8.2 договора будет вынужденно прекратить полностью или частично отпуск коммунальных услуг, а также отказать арендатору в допуске в помещение.
Письмом от 03.07.2015 арендодатель уведомил арендатора об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении с 18.07.2015.
Письмом от 16.07.2015 арендодатель уведомил арендатора о проведении 20.07.2015 в составе комиссии мероприятий по описи имущества в спорном помещении в связи с расторжением 18.07.2015 договора.
В письме от 18.07.2015 истец заявил возражения против описи и удержания своего имущества, ссылаясь на отсутствие у арендодателя права производить такое удержание, а также демонтажа специализированного оборудования арендатора.
Ссылаясь на незаконное удержание арендодателем имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.
В силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательств арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что право ответчика на удержание спорного имущества допускается пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, такое владение не может быть признано незаконным.
При этом суды, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2015 по делу в„– А41-91756/15, которым с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по арендной плате в сумме 20 276,63 долларов США, доказательств исполнения которого и погашения задолженности по арендной плате в материалы дела не представлено, и установив, что основанием поступления спорного имущества во владение арендодателя является оставление арендатором этого имущества в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение, а также учитывая, что арендодатель сообщил арендатору об удержании имущества до погашения задолженности по арендной плате, пришли к выводу об отсутствии условий, необходимых для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А41-105548/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------