АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А41-10173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 14.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вега"
на постановление от 27.06.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.
по иску ООО "Вега" (ОГРН 1157746305628)
о взыскании задолженности
к ООО "Аванстройхим" (ОГРН 5087746029322),
и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Вега" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Аванстройхим" (далее - ответчик) о взыскании 2 868 000 рублей неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В свою очередь, ООО "Аванстройхим" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Вега" 240 000 рублей неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.16 года изменено, с ООО "Аванстройхим" в пользу ООО "Вега" взыскана неустойка в размере 286 800 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит о его отмене. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судом неправильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Судами установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Вега" (арендатор) и ООО "Аванстройхим" (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.08.2015 в„– 1/08-2015, по условиям которого субарендатору во временное владение и пользование предоставлялось имущество, указанное в приложении в„– 1, по адресу: Московская область, Чеховский район, п. Любучаны, ул. Заводская, д. 16.
Ответственность субарендатора за просрочку внесения арендной платы установлена в пункте 7.2 договора, согласно которому в случае такой просрочки, с субарендатора взыскивается штрафная неустойка в размере 5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик нарушил срок внесения арендной платы, истец на основании пункта 7.2 договора начислил штрафную неустойку за период с 25.10.2015 по 04.02.2016 в размере 2 868 000 рублей и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Предъявляя встречное требование о взыскании 240 000 рублей неосновательного обогащения, субарендатор указал, что оснований для перечисления арендодателю платежа в указанной сумме в счет аренды за январь 2016 года, не имелось, т.к. истец в установленный пунктом 7.2 договора срок субаренды возвратил истцу арендуемое у него имущество.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании установленных договором пеней в полном объеме, не установив наличия оснований для применения в отношении суммы неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства, однако, проверив произведенный истцом расчет неустойки, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", уменьшил начисленную неустойку, установив ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик погасил сумму долга на момент вынесения решения суда, принял во внимание чрезмерно высокий процент суммы заявленной ко взысканию неустойки (5% за каждый день просрочки), в связи с чем снизил неустойку до 286 800 рублей, применив 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении названным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а фактически направлены на переоценку установленного судом факта несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Иная оценка установленных судами обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции служить не может.
В части отказа в удовлетворении встречного иска законность судебных актов не оспаривается, кассационная жалоба доводов в этой части не содержит, в связи с чем на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А41-10173/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------