АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А40-55638/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Григорьева И.Ю., Голобородько В.Я.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего МУОП ЖКХ ЗАТО Озерный Тверской области: Кахарова Л.У. - дов. от 25.01.2016
рассмотрев 14.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МУОП ЖКХ ЗАТО Озерный Тверской области
на определение от 14.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Ивановым А.А.,
на постановление от 05.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г.,
о признании недействительными сделками - банковские операции по перечислению денежных средств по платежному ордеру: по перечислению в„– 1212 от 15.10.2015 на сумму 2 970 947,97 рублей, в„– 1212 от 16.10.2015 на сумму 144 330,18 рублей, в„– 1212 от 19.10.2015 на сумму 9 495,15 рублей, в„– 1212 от 20.10.2015 на сумму 198 431,18 рублей, в„– 1212 от 21.10.2015 на сумму 11 140,41 рублей, в„– 1212 от 22.10.2015 на сумму 8 789,36 рублей, в„– 1212 от 23.10.2015 на сумму 21 259,03 рублей, в„– 1212 от 26.10.2015 на сумму 130 122,39 рублей, в„– 1212 от 27.10.2015 на сумму 519 420,04 рублей с расчетного счета ОАО "РЭУ" в пользу МУОП ЖКХ ЗАТО Озерный Тверской области и о применении последствий недействительности сделок,
в рамках дела о признании ОАО "РЭУ" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 АО "РЭУ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кацер Е.И.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделок - банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу Муниципального объединения предприятий жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Озерный Тверской области по платежным ордерам в„– 1212 от 15.10.2015 на сумму 2 970 947,97 рублей, в„– 1212 от 16.10.2015 на сумму 144 330,18 рублей, в„– 1212 от 19.10.2015 на сумму 9 495,15 рублей, в„– 1212 от 20.10.2015 на сумму 198 431,18 рублей, в„– 1212 от 21.10.2015 на сумму 11 140,41 рублей, в„– 1212 от 22.10.2015 на сумму 8 789,36 рублей, в„– 1212 от 23.10.2015 на сумму 21 259,03 рублей, в„– 1212 от 26.10.2015 на сумму 130 122,39 рублей, в„– 1212 от 27.10.2015 на сумму 519 420,04 рублей и о применении последствий недействительности указанной сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 указанное определение суда было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, МУОП ЖКХ ЗАТО Озерный Тверской области в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что взысканные в пользу МУОП ЖКХ ЗАТО Озерный Тверской области денежные средства относятся к текущим платежам, так как обязанность по уплате у АО "РЭУ" требования об оплате поставленной теплоэнергии возникла после возбуждения производства по делу о банкротстве 30.04.2014. По мнению заявителя, суды необоснованно посчитали взысканную сумму долга реестровой задолженностью, при этом, совокупность условий для признания недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, конкурсным управляющим должника не доказана.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего МУОП ЖКХ ЗАТО Озерный Тверской области поддержал доводы кассационной жалобы.
От АО "РЭУ" поступили возражения на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 15.01.2014 между МУОП ЖКХ ЗАТО Озерный Тверской области и АО "РЭУ" был заключен договор в„– 1, по условиям которого МУОП ЖКХ ЗАТО Озерный Тверской области поставляло в адрес АО "РЭУ" теплоэнергию.
Поскольку АО "РЭУ" не оплатило теплоэнергию, поставленную в марте 2014, за ним образовалась задолженность в сумме 4 013 935,71 руб., которая решением Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2014 по делу в„– А66-6671/2014 была взыскана с АО "РЭУ" в пользу МУОП ЖКХ ЗАТО Озерный Тверской области, также суд взыскал 17 477,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 43 157,07 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2014 по делу в„– А66-6671/2014 вступило в законную силу, на основании чего 18.11.2014 Арбитражным судом Тверской области был выдан исполнительный лист, предъявленный МУОП ЖКХ ЗАТО Озерный Тверской области к взысканию.
На основании указанного исполнительного листа с расчетного счета АО "РЭУ" в„– 40702810039000007013, открытом в Филиале ОПЕРУ-5 Банка ВТБ (ПАО), были списаны денежные средства по платежным ордерам в„– 1212 от 15.10.2015 на сумму 2 970 947,97 рублей, в„– 1212 от 16.10.2015 на сумму 144 330,18 рублей, в„– 1212 от 19.10.2015 на сумму 9 495,15 рублей, в„– 1212 от 20.10.2015 на сумму 198 431,18 рублей, в„– 1212 от 21.10.2015 на сумму 11 140,41 рублей, в„– 1212 от 22.10.2015 на сумму 8 789,36 рублей, в„– 1212 от 23.10.2015 на сумму 21 259,03 рублей, в„– 1212 от 26.10.2015 на сумму 130 122,39 рублей, в„– 1212 от 27.10.2015 на сумму 519 420,04 рублей.
Всего с расчетного счета заявителя было списано 4 013 935,71 руб., что соответствует сумме задолженности по теплоэнергии за март 2014 года, взысканной решением Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2014 по делу в„– А66-6671/2014.
Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом в рамках дела в„– А40-55638/2014 было принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 14.04.2014, оспариваемые платежи совершены 15.10.2015, 16.10.2015, 19.10.2015, 20.10.2015, 21.10.2015, 22.10.2015, 23.10.2015, 26.10.2015 и 27.10.2015, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в период конкурсного производства.
При этом, суды указали, что наличие иных кредиторов по реестровым обязательствам подтверждается, в том числе, определениями Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2014 по делу в„– А40-55638/2014 о включении в реестр требований кредиторов АО "РЭУ", решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу в„– А40-55638/2014 о признании АО "РЭУ" несостоятельным (банкротом), материалами дела в„– А40-55638/2014.
Оспаривая вышеназванные банковские операции конкурсный управляющий должника ссылался на положения пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указывал, что сделки привели к тому, что отдельному кредитору - МУОП ЖКХ ЗАТО Озерный Тверской области было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно признали оспариваемые банковские операции недействительными сделками, отклонив при этом доводы МУОП ЖКХ ЗАТО Озерный Тверской области о том, что взысканная оспариваемыми платежами сумма является текущей задолженностью.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что поскольку определяющим для квалификации требований кредитора как текущего либо подлежащего включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства должника, при этом, критерием для разграничения текущих и реестровых платежей является период оказания услуг, выполнения работ, а не дата возникновения обязательств по их оплате, то обязанность оплаты теплоэнергии до 30 числа месяца, следующего за отчетным, установленная договором, не является основанием для признания данной задолженности текущей, поскольку услуга по поставке энергии АО "РЭУ" была оказана МУОП ЖКХ ЗАТО Озерный Тверской области до 14 апреля 2014.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу в„– А40-55638/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------