АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А40-54631/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Анна и К" - неявка, извещено,
от ответчика: закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - Чебодаев П.А. по дов. от 10.12.2015, Смирнова Е.М. по дов. от 29.07.2016,
рассмотрев 14 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"
на решение от 22 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф.,
и постановление от 10 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Анна и К"
к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания"
о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Анна и К" (далее - истец, ООО "Анна и К") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик, ЗАО "МАКС") с иском о взыскании задолженности по агентскому договору в„– 10370/27-759731 (01/05) и договору возмездного оказания услуг в„– 10770/157-157-759731 в размере 1 000 910,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 007,59 руб.
Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят к производству встречный иск ЗАО "МАКС" к ООО "Анна и К" о взыскании убытков в размере 3 856 071,06 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что ООО "Анна и К" не исполнило свои обязательства перед ЗАО "МАКС" по перечислению страховой премии и уплате штрафных санкций по агентскому договору. Встречное требование ЗАО "МАКС" направлено к зачету первоначального требования ООО "Анна и К". Ввиду выявления существенных несоответствий в договорах страхования установленной агентским договором форме у ЗАО "МАКС" отсутствовали основания оплаты заявленной истцом суммы. ЗАО "МАКС" представило суду документальное обоснование заявленных требований (представлены копии полисов и платежных поручений). Суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, тем самым лишив возможности подтвердить факт наличия иной, нежели чем установлено условиями договора, подписи агента в заключаемых им договорах страхования.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Анна и К", возражая против доводов жалобы, указало, что материалами дела (актами, платежными документами) подтверждается факт исполнения ООО "Анна и К" надлежащим образом условий договора и факт перечисления на расчетный счет ЗАО "МАКС" денежных средств, полученных от третьих лиц по договорам страхования. Вопреки доводам жалобы, тот факт, что часть полисов подписывали сотрудники ООО "Анна и К" в рамках выполнения своих трудовых обязанностей, не является нарушением условий агентского договора.
Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика (истца по встречному иску) поддержали доводы и требования кассационной жалобы.
Истец (ответчик по встречному иску), несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей ЗАО "МАКС", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Анна и К" (агент) и ЗАО "МАКС" (страховщик) заключен агентский договор от 11.04.2005 в„– 10370/27-759731 (01/05), согласно условиям которого, агент принял на себя обязательства по поручению и от имени страховщика за вознаграждение совершать действия по поиску и привлечению клиентов по установленным договором видам страхования (страхование средств наземного транспорта, страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств), производить иную работу, связанную с консультированием клиентов по вопросам страхования и оформления договора, а страховщик принял на себя обязательства уплачивать агенту вознаграждение, размер которого определен дополнительным соглашением в„– 1 к договору.
В соответствии с соглашением об изменении агентского договора 17.12.2012 договор изложен в новой редакции, согласно Приложению в„– 1 к которому, изменен размер вознаграждения агента по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который составил 10% от страховых премий, поступивших на расчетный счет страховщика.
Между ООО "Анна и К" (исполнитель) и ЗАО "МАКС" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг в„– 10770/157-759731 (01/05), согласно условиям которого, исполнитель обязался вносить сведения о каждом застрахованном лице в специальную базу, а заказчик обязался дополнительно оплачивать исполнителю 10% от страховых премий, поступивших на расчетный счет заказчика.
Общая сумма вознаграждения агента за каждый полис ОСАГО составляет 20% от страховой премии, поступившей на расчетный счет страховщика.
Агентский договор в„– 10370/27-759731 (01/05) расторгнут 19.09.2014.
Посчитав, что обязательства исполнены агентом в полном объеме, однако страховщиком обязанность по выплате агенту вознаграждения за 2013 год исполнена ненадлежащим образом, не в полном объеме, ООО "Анна и К" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 1 00 910,97 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 007,59 руб.
Обращаясь со встречным иском о взыскании с ООО "Анна и К" штрафа в размере произведенных на основании договоров страхования выплат по убыткам на сумму 3 856 071,06 руб., ЗАО "МАКС" указало, что по ряду заключенных договоров имеется несоответствие подписи уполномоченного на заключение договоров страхования от имени страховщика лица образцу подписи, удостоверенной в выданной доверенности.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия заключенных договоров, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1005, 1006, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили и признали доказанным факт того, что истцом принятые по договорам обязательства исполнены надлежащим образом, а ответчик, в свою очередь, не представил доказательств исполнения своих обязательств по договорам, равно как и не представил доказательств перечисления агенту соответствующего вознаграждения, в связи с чем, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, с начисленными на нее процентами, расчет которых судами проверен и признан верным.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности ответчиком заявленных к возмещению убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями истца и причиненным ответчику ущербом, указав, что подписание страховых полисов указанными в них лицами в интересах ЗАО "МАКС" не противоречило, ни условиям агентского договора, ни соглашению об изменении договора.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы несостоятельна, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В настоящем случае суды не нашли оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, а необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года по делу в„– А40-54631/15 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------