АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А40-53235/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" (ООО "Техтранслизинг") - Ясев А.Ю. по дов. в„– 14 от 20.01.16, Машков А.В. по дов. в„– 10 от 20.01.16;
от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "НатурФарма" (ООО "НатурФарма") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "ФармаКом" (ООО "ФармаКом") - неявка, извещено;
от третьего лица: Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Москве (МОСП ОИП УФССП России по Москве) - неявка, извещен;
рассмотрев 19 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Техтранслизинг" (истца)
на определение от 25 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы об оставлении искового заявления без рассмотрения,
вынесенное судьей Моисеевой Ю.Б.
и на постановление от 22 июля 2016 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Барановской Е.Н.,
по иску ООО "Техтранслизинг"
к ООО "НатурФарма", ООО "ФармаКом"
о признании сделки, уступки права требования, недействительной,
третье лицо: МОСП ОИП УФССП России по Москве,

установил:

ООО "Техтранслизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "НатурФарма", ООО "ФармаКом" с иском о признании сделки - уступки права требования в„– 1/12-2015 от 17 декабря 2015 года недействительной, применения последствий недействительной сделки.
Определением от 25 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-53235/2016, оставленным без изменения постановлением от 22 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление ООО "Техтранслизинг" было оставлено без рассмотрения, применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу в„– А40-53235/2016 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "Техтранслизинг", в которой он просит отменить определение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и "направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции".
Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Ответчики - ООО "НатурФарма", ООО "ФармаКом", третье лицо - МОСП ОИП УФССП России по Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представители истца - ООО "Техтранслизинг" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнили просительную часть кассационной жалобы, а именно: просили отменить определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных исковых требований по существу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов, исходя из следующего.
Обращаясь в суд с настоящим иском (о признании недействительной сделки) истец - ООО "Техтранслизинг" в обоснование заявленных исковых требований о признании договора должника недействительным на основании ст. ст. 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь кредитором должника, ссылалось на то, что данная сделка совершена с целью вывода имущества должника. При этом истец указывает на то, что между ООО "НатурФарма" и ООО "ФармаКом" был заключен договор в„– 1/12-2015 об уступке прав (цессии) от 17 декабря 2015 года, в соответствии с которым денежные требования к ООО "Техтранслизинг", возникшие на основании вступившего в законную силу судебного акта по другому делу в„– А40-38141/2014-126-323 уступлены в полном объеме ООО "Фармаком".
В рамках рассмотрения другого дела в„– А40-38141/2014-126-323 постановлением от 24 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 26 апреля 2016 года Арбитражного суда Московского округа, было отменено решение от 13 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы, встречное исковое заявление ООО "НатурФарма" о взыскании с ООО "Техтранслизинг" 6 395 356,99 руб. неосновательного обогащения удовлетворено, в удовлетворении первоначального иска ООО "Техтранслизинг" о взыскании с ООО "НатурФарма" 5 406 107 руб. долга и 12 381 808,86 руб. неустойки отказано.
Учитывая заключенный между сторонами договор в„– 1/12-2015 об уступке прав (цессии) от 17 декабря 2015 года, ООО "НатурФарма" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое было удовлетворено определением от 03 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу в„– А40-38141/2014-126-323, суд произвел процессуальную замену ООО "НатурФарма" на его правопреемника ООО "ФармаКом", в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 28 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу в„– А40-35970/16-175-65Б, оставленным без изменения постановлением от 11 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в отношении ООО "НатурФарма" была введена процедура наблюдения. Конкурсным управляющим ООО "НатурФарма" был утвержден Бурзилов А.В., требования ООО "Техтранслизинг" в сумме 90 205 698,49 руб., а также 10 356 523, 06 руб. - пени, штрафа, неустойки включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Суд первой инстанции, принимая во внимание содержание абзацев 7 и 8 п. 17, абзаца 3 п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из которых следует, что сделки должника, интерес в оспаривании которых заключается в пополнении конкурсной массы либо направлен на защиту любых интересов истца как конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве, могут быть оспорены только в рамках дела о банкротстве должника, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для оставления рассматриваемого искового заявления ООО "Техтранслизинг" без рассмотрения, применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, учитывая довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Техтранслизинг" является заинтересованным лицом в оспаривании сделки, поскольку имеет статус конкурсного кредитора ООО "НатурФарма" (должника), а исковые требования были заявлены в целях недопущения уменьшения конкурсной массы должника и вывода ликвидных активов, правомерно указал на то, что рассмотрение спора о недействительности сделки в рамках дела о банкротстве позволит принять участие в обособленном споре всем кредиторам должника, без вынесения соответствующего судебного акта об их привлечении к участию в деле, что также оптимизирует судебный процесс и создает прозрачность формирования конкурсной массы для всех кредиторов, поскольку производство ведется в деле, участниками которого являются кредиторы с момента их включения в реестр требований кредиторов должника.
Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустимо и повторяют аргументы истца, приведенные им в качестве доводов апелляционной жалобы, которые уже были проверены и мотивированно отклонены судом апелляционным инстанции со ссылками на обстоятельства дела и представленные по делу доказательства.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Техтранслизинг", а вынесенное по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов) отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 25 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-53235/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------