АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А40-4711/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Сатурн" - извещено, представитель не явился,
от заинтересованного лица: Министерств строительного комплекса МО - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 13-15 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 04 марта 2016 года,
принятое судьей Дейна Н.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23 мая 2016 года,
принятое судьями Кочешковой М.В., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению ООО "Сатурн"
об оспаривании постановления Министерства строительного комплекса Московской области

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года, признано незаконным и отменено постановление Министерства строительного комплекса Московской области (далее - Министерство) от 16 декабря 2015 года 50МС в„– 05/0667/15 которым ООО "САТУРН" (далее - Заявитель) было привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. При этом суды исходили из того, что административным органом нарушена процедура привлечения к ответственности.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что суды неправомерно и вопреки имеющимся в деле доказательствам сделали вывод о несоблюдении процедуры привлечения к ответственности. Не приняты во внимание судами положения постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года в„– 10.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Признавая незаконным и отменяя постановление Министерства строительного комплекса Московской области от 16 декабря 2015 года 50МС в„– 05/0667/15 о привлечении ООО "САТУРН" к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суды исходили из того, что протокол от 10 декабря 2015 года 50МС в„– 03/0667/15 об административном правонарушении составлен с нарушением требований части 4.1 статьи 28.2 и части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, поскольку законный представитель Заявителя не был уведомлен о совершении данного процессуального действия.
Указанные выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и сделаны без учета требований действующего законодательства.
Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Согласно пунктам 24 и 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума в„– 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом государственной регистрации на территории Российской Федерации.
Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункты 2, 3 статьи 54 указанного Кодекса).
Указанная позиция также отражена в разъяснениях, содержащихся в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Между тем суды не дали должной правовой оценки следующим обстоятельствам. В целях извещения общества о дате и месте составления протокола об административном правонарушении обществу направлялись телеграммы 8 декабря 2015 года:
в„– 10/028 по юридическому адресу, который указан в выписке из ЕГРЮЛ (09 декабря 2015 года телеграмма вручена оператору Прониной);
в„– 10/023 по фактическому адресу, который указан в проектной декларации (12 декабря 2015 года не вручена, причина: почту забирает курьер, сообщат дополнительно).
Вышеуказанные телеграммы были вручены юристу Потемкину и секретарю Мирошкиной 15 декабря 2015 года и 22 декабря 2015 года соответственно.
В установленный телеграммами срок законный представитель Заявителя для составления протокола не явился, заявлений и ходатайств в Министерство не поступало.
В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ должностным лицом Министерства принято решение о составлении вышеуказанного протокола об административном правонарушении в отсутствии законного представителя юридического лица. Копии протокола направлены в адрес Заявителя почтой по юридическому и фактическому адресу с указанием сведений о месте и времени рассмотрения указанного дела.
Указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения и оценки судов.
Выводы судов о нарушении процедуры привлечения к ответственности, сделанные без учета вышеуказанных норм права и без учета и оценки ряда доказательств, имеющихся в материалах дела, нельзя признать обоснованными.
Таким образом, судами при вынесении обжалуемых решений не дана надлежащая оценка всем представленным в материалах дела доказательствам, выводы судов не соответствуют имеющимся доказательствам.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом требований статьи 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, правильно применив подлежащие применению нормы материального права, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями процессуальных норм.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года по делу в„– А40-4711/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------