АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А40-46649/16-71-65

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Агапова М.Р., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Управления Росреестра по Москве: не явились, извещены;
от ответчика (заинтересованного лица) арбитражного управляющего Зайцева А.Н.: Зайцева А.Н. (лично, паспорт);
от третьего лица Кинцлер Ю.Э.: не явился, извещен;
от третьего лица ЗАО "СИТТЕК": не явились, извещены;
рассмотрев 15 сентября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Зайцева А.Н.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 г.,
принятое судьей Кравчук Л.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г.,
принятое судьями Мухиным С.М., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В.,
по делу в„– А40-46649/16-71-65
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822; 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15)
к арбитражному управляющему Зайцеву Александру Николаевичу (г. Москва)
о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,
третьи лица: Кинцлер Юрий Эдуардович (г. Москва); закрытое акционерное общество "Ситтек" (ОГРН 5087746056987; 123100, г. Москва, Краснопресненская наб., д. 6),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 г. по делу в„– А40-65282/14-86-78Б общество с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча" (далее - ООО "Ямалстройгаздобыча", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Александр Николаевич (далее - Зайцев А.Н., ответчик).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2014 г. по делу в„– А40-65282/14-86-78Б признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Ямалстройгаздобыча" требования Кинцлера Юрия Эдуардовича (далее - Кинцлер Ю.Э.) в размере 295 048 049 руб. 56 коп. - основной долг 11 289 933 руб. 32 коп. - проценты в третью очередь удовлетворения, производство по требованиям в размере 60 000 руб. 00 коп. прекращено.
16 октября 2015 г. состоялось собрание кредиторов ООО "Ямалстройгаздобыча".
Зайцев А.Н. уведомление о проведении собрания кредиторов ООО "Ямалстройгаздобыча" направил конкурсному кредитору должника Кинцлеру Ю.Э. по адресу: 117420, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 71/32, кв. 88.
При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 г. по делу в„– А40-65282/14-86-78Б установлено, что конкурсный кредитор Кинцлер Ю.Э. неоднократно уведомлял конкурсного управляющего ООО "Ямалстройгаздобыча" Зайцева А.Н. об адресе для направления корреспонденции: 115054, г. Москва, Космодамианская набережная, дом 52, строение 5, адвокатское бюро "Вегас-Лекс", Трушкову А.Н.
Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26 октября 2002 г. в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности) арбитражный управляющий Зайцев А.Н. ненадлежащим образом уведомил конкурсного кредитора Кинцлера Ю.Э. о проведении 16 октября 2015 г. собрания кредиторов должника ООО "Ямалстройгаздобыча".
На основании полученных данных 01 марта 2016 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) в отношении арбитражного управляющего Зайцева А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении в„– 307716.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления Росреестра по Москве в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Зайцева А.Н. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Кинцлер Ю.Э. и закрытое акционерное общество "Ситтек" (далее - ЗАО "Ситтек").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г., арбитражный управляющий Зайцев А.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. 00 коп.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Зайцев А.Н. просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.
В заседании кассационной инстанции арбитражный управляющий Зайцев А.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители Управления Росреестра по Москве, ЗАО "Ситтек" и Кинцлера Ю.Э. в заседание суда кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу статьи 12 Закона о несостоятельности участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
Действия, связанные с неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и определена в виде предупреждения или административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Удовлетворяя требование заявителя о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Зайцева А.Н., суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с нарушением требований Закона о несостоятельности и неизвещении надлежащим образом конкурсного кредитора о проведении собрании кредиторов должника.
Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что арбитражным управляющим были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не представлено. Судом таких обстоятельств не установлено.
Протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего Зайцева А.Н. составлен полномочным на то лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.
При определении вида и размера административного наказания судами учтен характер совершенного правонарушения.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В кассационной жалобе Зайцев А.Н. приводит доводы о несоответствии содержания резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции его мотивировочной части.
Указанный довод не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку различие в сумме штрафа суд кассационной инстанции расценивает как опечатку, допущенную в мотивировочной части решения суда первой инстанции, что не привело к принятию неправильного судебного акта. В заседании суда первой инстанции, состоявшемся 04 апреля 2016 г., была оглашена резолютивная часть решения, согласно которой назначен административный штраф в размере 25 000 руб.
Иные доводы кассационной жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции, они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку судами установлены значимые для дела обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. по делу в„– А40-46649/16-71-65 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Зайцева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
М.Р.АГАПОВ
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------