АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А40-249612/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Чалбышевой И.В., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - Кочергин И.В., доверенность б/номера от 15.08.2016 года;
от ответчика - Карпов Е.И., доверенность в„– 152-28/1076 от 07.10.2015 года,
рассмотрев 14 сентября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего ООО "Облстройсервис"
на решение от 12 апреля 2016 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
на постановление от 28 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО "Облстройсервис" (ОГРН 1024840823721)
к АО "Особые экономические зоны" (ОГРН 1067746539519)
о взыскании задолженности по договорам,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Облстройсервис" обратилось к акционерному обществу "Особые экономические зоны" с иском о взыскании задолженности по договору в„– ПП-04 10031 от 22.03.2010 г. в размере 30.648.833,81 рублей, а также по договору в„– ПП-04/10072 от 11.10.2010 г. в сумме 12.804.159,40 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 8, л.д. 124-133).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 9, л.д. 30-34).
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Облстройсервис" просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 126, 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 22.03.2010 г. между ОАО "ОЭЗ" (Заказчиком) и ООО "Облстройсервис" (Подрядчиком) был заключен договор в„– ПП-04/10031, предметом которого является выполнение работ по строительству и сдаче в эксплуатацию объекта: "Строительство 1-го пускового комплекса II очереди: ливневой канализации с очистными сооружениями, дорожной инфраструктуры и вертикальной планировки с последующим озеленением (I этап), внутриплощадочных сетей канализации (далее - работы). В соответствии с п. 4.1. договора, стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору составляет 637.733.052,50 рублей. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 01.11.2012 в„– 6 к договору срок сдачи объекта в эксплуатацию - 30.06.2013 г. В соответствии с абз. 3 п. 6.2.4. договора, счета за выполненные работы выставляются подрядчиком с указанием 100% стоимости выполненных работ за вычетом 10% стоимости выполненных работ в счет погашения ранее переведенного аванса и 5%, удерживаемых в качестве обеспечения исполнения подрядчиком обязательств гарантийного периода по договору. Погашение аванса должно быть завершено при оплате последнего счета за выполненные подрядчиком работы. В соответствии с п. 6.2.2 договора, заказчиком был перечислен подрядчику 60.000.000 рублей авансовый и целевой платеж, что подтверждается платежным поручением в„– 01099 от 13.05.2010 г. Заказчик перечислил подрядчику целевые платежи - 92.143.783,64 рублей для закупки оборудования, что подтверждается платежными поручениями в„– 01890 от 09.08.2010, в„– 01916 от 10.08.2010 г. В соответствии с актами о приемки выполненных работ КС-2 по договору, стоимость выполненных ООО "Облстройсервис" работ по договору составляет 612.976.676,67 рублей. Кроме выполнения строительно-монтажных работ подрядчиком также осуществлялась перевозка работников к месту работы стоимостью 9.170.022,86 рублей.
Указанные работы и перевозка были оплачены заказчиком на общую сумму 591.497.082,06 рублей, из которых: 439.354.082,06 рублей - оплачено, что подтверждается платежными поручениями, 152.143.783,64 рублей - зачтено в счет ранее переведенных авансов и целевых платежей в соответствии с п. 6.2.4. договора. Заказчиком было удержано 30.648.833,83 рублей в качестве обеспечения подрядчиком обязательств по договору (п. 6.2.4. договора). Как было установлено судом в обжалуемых актах, аванс в размере 60.000.000 рублей и дополнительные авансы в сумме 70.575.127,39 рублей и 21.386.686,25 рублей были отработаны ООО "Облстройсервис" полностью. В период с 06.08.2013 по 16.08.2013 заказчиком был проведен контрольный обмер выполненных работ по договору.
30.07.2013 г. подрядчику для участия в контрольном обмере заказчиком было направлено уведомление в„– ЮГ-02/4412, которое было получено подрядчиком нарочно 06.08.2013 г., что подтверждается сделанной на уведомлении отметкой. Во время проведения контрольного обмера с 06.08.2013 г. - по 16.08.2013 г. представители подрядчика, уполномоченные для участия в контрольном обмере, отсутствовали. По итогам контрольного обмера был составлен акт контрольного обмера от 14.10.2013 г. в„– 2, в соответствии с которым общая сумма к снятию с выполнения подрядчика составляет 101.314.181,90 рублей, в том числе из-за превышения объемов оплаченных работ по сравнению с фактически выполненными работами - 76.018.623,76 рублей и из-за допущенного подрядчиком брака - 25.295.558,14 рублей. Акт контрольного обмера от 14.10.2013 г. в„– 2 письмом заказчика от 16.10.2013 г. в„– МТ-02/6382 был направлен для подписания подрядчиком и был получен им 21.10.2010 г., что подтверждается письмом "major-express". Подрядчик от подписания указанного акта контрольного обмера отказался, о чем сообщил в письме в„– 80 от 24.10.2013 г.
24.06.2014 г. АО "ОЭЗ" в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратилось в Арбитражный суд Липецкой области в рамках дела в„– А36-26/2014 с заявлением о включении требований по договору от 22.03.2010 в„– ПП-04/10031 в размере: 101.314.181,90 рублей - излишне уплаченные денежные средства за фактически не выполненные, ранее принятые и оплаченные работы, по договору от 11.10.2010 в„– ПП-04/10072 в размере 183.988.599,44 рублей - задолженность в виде неотработанного аванса по договору. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2014 г. по делу в„– А36-26/2014 было установлено, что стоимость фактически выполненных ООО "Облстройсервис" работ в соответствии с проектной документацией по договору от 22.03.2010 г. в„– ПП-04/10031 составляет в ценах на III квартал 2011 г. 362.488.183 рублей; в ходе проведенного исследования установлено, что объем и стоимость фактически выполненных ООО "Облстройсервис" работ по договору от 22.03.2010 г. в„– ПП-04/10031 не соответствует объемам и стоимости выполненных работ, указанным в актах о приемке выполненных работ КС-2. В рамках рассмотрения на указанную дату судом была проведена строительно-техническая экспертиза. В результате исследования было установлено, что стоимость невыполненных работ в сопоставлении с актами КС-2 по договору от 22.03.2010 г. в„– ПП-04/10031 составляет 258.661.592,20 рублей с учетом НДС; в ходе проведенного исследования экспертом установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ по договору от 22.03.2010 г. в„– ПП-04/10031 не соответствует требованиям действующих строительных нормативов и проектной документации. Стоимость затрат на устранение дефектов (недостатков), в фактически выполненных ООО "Облстройсервис" работ по договору от 22.03.2010 в„– ПП-04/10031 составляет в ценах на 1-ый квартал 2015 г. 38.621.099 рублей. 30.07.2015 г. заказчик направил подрядчику письмом в„– ВМ-02/4270 требование об устранении дефектов по договору в срок до 07.09.2015 г., указанное требование было получено подрядчиком 31.07.2015 г. Однако, подрядчиком дефекты не были устранены. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2015 г. по делу в„– А36-26/2014 было установлено требование АО "ОЭЗ" в размере 258.661.592,20 рублей - задолженность за фактически невыполненные, но ранее принятые и оплаченные работы по договору от 22.03.2010 г. в„– ПП-04/10031. Таким образом, стоимость устранения недостатков в выполненных подрядчиком работах составляет 38.621.099 рублей, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2015 г. по делу в„– А36-26/2014, имеющим, как это указано в обжалуемых актах, преюдициальное значение по настоящему делу (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). 26.10.2015 г. заказчик направил подрядчику уведомление в„– ВМ-02/6147 об отказе от исполнения договора на основании пп. "б", "е" п. 15.2 Договора, п. 2 ст. 715 ГК РФ. Указанное уведомление об отказе от договора было получено подрядчиком 28.10.2015 г., что подтверждается письмом АО "ДХЛ Интернешнл" от 28.10.2015 г. Таким образом, договор был расторгнут 28.10.2015 г. В силу ст. 10.2.1. договора, подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные договором. Поскольку подрядчик отказался устранить дефекты по договору, то заказчик на основании п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил стоимость выполненных работ на 38.621.099 руб., а суд в обжалуемых актах на основании данного обстоятельства признал требования истца в сумме 30.648.833,81 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, 11.10.2010 г. между ОАО "ОЭЗ" (заказчиком) и ЗАО "ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ" (подрядчиком) также был заключен договор в„– ПП-04/10072, предметом которого является выполнение работ по строительству и сдаче в эксплуатацию объекта: "ПС 220/110/10 кВ 1-го пускового комплекса II очереди энергетического комплекса (в том числе: ПС 22/110/10 кВ, охранная проходная, здания вспомогательного назначения в„– 1-2, заходы ВЛ 220 кВ, электроснабжение ПО кВ от ПС ПО кВ до ПС 220 кВ "Казинка", электроснабжение 10 кВ от ПС ПО кВ до ЗРУ 10 кВ "Казинка", ТП, система видеонаблюдения и охранно-пожарная сигнализация, здание насосной пожаротушения, пожарный резервуар, здание очистных сооружений, здание камеры переключения задвижек, наружный питьевой и противопожарный водопровод, наружные сети хозяйственно-бытовой и ливневой канализации, маслопровод, дороги, площадки и отмостки, ограждение) в ОЭЗ "ППТ Липецк" (Грязинский район Липецкой области). В соответствии с п. 4.1. договора, стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору составляет 1.958.059.677,40 рублей. Заказчик перечислил подрядчику аванс по договору 195.805.967,74 рублей, что подтверждается платежным поручением в„– 02755 от 03.11.2010 г. 06.06.2011 между АО "ОЭЗ" (заказчиком), ЗАО "ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ" (подрядчиком), ООО "Облстройсервис" (новым подрядчиком) было заключено соглашение о перемене лица в обязательстве (о передаче прав и обязанностей по договору), в соответствии с которым ЗАО "ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ" передало, а ООО "Облстройсервис" приняло обязательства подрядчика по договору в„– ПП-04/10072 от 11.10.2010 г. (п. 1.2. соглашения). На момент подписания указанного соглашения о перемене лица в обязательстве неотработанный ЗАО "ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ" аванс по договору составлял 195.685.901,21 рублей (п. 2.6. соглашения). Неотработанный аванс по договору в размере 195.685.901,21 рублей был перечислен ЗАО "ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ" новому подрядчику ООО "Облстройсервис" в силу п. 1.7. Соглашения в качестве аванса по договору. В соответствии с п. 6.2.5. договора, счета за выполненные работы выставляются подрядчиком с указанием 100% стоимости выполненных работ за вычетом 10% стоимости выполненных работ в счет погашения ранее переведенного аванса и 5%, удерживаемых в качестве обеспечения исполнения подрядчиком обязательств гарантийного периода. Погашение аванса должно быть завершено при оплате последнего счета за выполненные подрядчиком работы. В соответствии с актами о приемки выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 по договору, стоимость выполненных ООО "Облстройсервис" (подрядчик) работ по договору составляет 116.973.017,68 рублей. Заказчиком было оплачено подрядчику за выполненные работы 100.447.630,57 рублей, что подтверждается платежными поручениями, а 11.697.301,77 рублей - зачтено в счет погашения ранее переведенного аванса в соответствии с п. 6.2.5. договора. Заказчиком было удержано 5.908.684,15 рублей - в качестве обеспечения подрядчиком обязательств гарантийного периода по договору (п. 6.2.5 договора). Таким образом, неотработанный подрядчиком аванс по договору составляет: 195.685.901,21-11.697.301,77 = 183.988.599,44 рублей. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 21.12.2012 в„– 2 к договору срок окончания подрядчиком работ - 30.06.2013. К 30.06.2013 г. работы подрядчиком не были завершены, объект в эксплуатацию не сдан. 18.02.2014 г. заказчик направил подрядчику уведомление в„– ВТ-02/931 об отказе от исполнения договора на основании пп. "м" п. 15.2 договора, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением срока выполнения работ и сдаче объекта в эксплуатацию по договору. Почтовый конверт с Уведомлением был возвращен с отделения почтовой связи 21.04.2014 с отметкой об истечении срока хранения (копия прилагается). Данный договор был расторгнут 21.04.2015 года. Поскольку строительство объекта по договору не наступило и объект не был сдан в эксплуатацию, то суд отказал в решении и постановлении во взыскании гарантийного удержания в размере 5.908.684,15 руб. на основании п. 6.3.1 договора. Отказано было и во взыскании задолженности в размере 6.895.475,25 руб., поскольку акт контрольного обмера не был признан судом экспертным заключением и, кроме того, определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2015 по делу в„– А36-26/2014 было установлено, что ООО "Облстройсервис" было выполнено работ по договору на сумму 116.973.017,68 рублей, АО "ОЭЗ" оплачено ООО "Облстройсервис" на сумму 100.447.630,57 рублей, АО "ОЭЗ" зачтено в счет погашения ранее переведенного аванса по договору - 11.697.301,77 рублей, удержано АО "ОЭЗ" в качестве обеспечения исполнения подрядчиком обязательств гарантийного периода - 5.908.684,15 рублей, неотработанный ООО "Облстройсервис" аванс по договору составляет 183.988.599,44 рублей.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований по обоим договорам было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу, в которых и были указаны основания, послужившие отказу в удовлетворении заявленного иска и которые были изложены ранее судом в настоящем постановлении.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). В ст. ст. 126, 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну; совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой. При этом все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Причем из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует отметить тот факт, что принимая решение об отказе во взыскании задолженности в размере 30.648.833,81 руб. и указывая в обоснование такого вывода на то, что гарантийные обязательства по договору в„– ПП-04/10031 от 22.03.2010 года в виде 5% от стоимости выполненных работ носят, якобы, обеспечительный характер, поскольку заявителем жалобы не было исполнено требование от 30.07.2015 года об устранении недостатков при строительстве на сумму 38.621.099 рублей, суд, в то же самое время, по мнению коллегии, не в полной мере учел то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 15 октября 2014 года по делу в„– А36-26/2014 ООО "Облстройсервис" было признано несостоятельным (банкротом) со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, закрепленными, в частности, в ст. ст. 126, 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ибо со дня признания должника банкротом и открытия конкурсного производства к правоотношениям должника и кредитов применяются нормы гражданского законодательства лишь в той части, в которой они не противоречат Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)". В данном случае суд при принятии обжалуемых решения и постановления, учитывая вышеназванные нормы права о банкротстве, а также факт введения в отношении истца процедуры конкурсного производства, не обсудил с более тщательной полнотой вопроса о том, а не относится ли гарантийное удержание по договору в„– ПП-04/10031 от 22.03.2010 года в сумме 30.648.833,81 руб., а также гарантийное удержание по договору в„– ПП-04/10072 от 11.10.2010 в размере 5.908.684,15 руб. к денежным средствам, подлежащим включению в конкурсную массу ООО "Облстройсервис" для дальнейшего расчета с кредиторами данного должника, к которым относится, как это видно из материалов дела, и ответчик по настоящему делу.
Кроме того, суд, принимая решение об отказе во взыскании дебиторской задолженности в размере 6.895.475,25 руб. и ссылаясь при этом на тот факт, что акт контрольного обмера, в результате которого и была установлена данная задолженность, не является экспертным заключением, а поэтому не обладает, якобы, признаками надлежащего доказательства по делу, в то же самое время, по мнению коллегии, не дал должной оценки тому обстоятельству, что этот контрольный замер осуществляла комиссия, состоящая фактически лишь из сотрудников ответчика со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями. Помимо этого, с утверждениями суда в решении о том, что поскольку истцом не предъявлялись данные работы по форме КС-2 и КС-3 на названную сумму ответчику, то, якобы, они не подлежат оплате, нельзя в настоящее время согласиться, так как в данном случае суд в обжалуемых актах, по неизвестной причине не выяснил м не дал никакой оценки тому обстоятельству, а передавались ли генеральным директором ООО "Облстройсервис" конкурсному управляющему документы по форме КС-2 и КС-3 по спорному объекту для дальнейшего их представления заказчику или же при отсутствии названных документов для разрешения данного спора достаточно было составления представителями ответчика акта контрольного замера возведенного объекта. И, наконец, суд не дал в принятых им решении и постановлении оценки следующему обстоятельству.
Так, определением Арбитражного суда Липецкой области от 07 августа 2015 года по делу в„– А36-26/2014 (т. 7, л.д. 66-67) в реестр требований кредиторов ООО "Облстройсервис" была включена денежная сумма в виде 183.988.599,44 руб., принадлежащая кредитору в лице АО "Особые экономические зоны", то есть ответчику по настоящему делу.
Поскольку, включившись в реестр кредиторов истца на сумму 183.988.599,44 руб., ответчик свое право на получение этой суммы от истца в силу закона реализовал, а истец, несмотря на уведомление АО "Особые экономические зоны" от 18.02.2014 года о том, что последним был произведен зачет задолженности в виде 12.804.459,40 руб. (5.908.684,15 руб. + 6.895.475,25 руб.), такое удовлетворение на эту сумму не получил, ибо вместо положенных в силу указанного зачета взаимных требований 171.184.440,04 руб. (183.988.599,44 руб. - 12.804.159,40 руб.) в реестр кредиторов ООО "Облстройсервис" была включена все та же денежная сумма в виде 183.988.599,44 руб., то суд в обжалуемых актах не дал никакой оценки этому обстоятельству на предмет того факта, а не нарушают ли указанные действия ответчика законные права истца и его кредиторов, включенных в реестр должника в лице истца по настоящему делу.
Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 12 апреля 2016 года и постановление от 28 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-249612/15 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------