АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А40-235623/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства" - Королева Е.А. по дов. от 06.07.2016 в„– 169, Алехичева А.В. по дов. от 01.09.2016 3187,
от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - не явился, извещен,
от третьего лица - закрытого акционерного общества "РЕКЛАМАТЕСТ" - Тараненко М.А. по дов. от 08.09.2015, Носков И.Ю. по дов. от 08.09.2015,
рассмотрев 14 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства"
на решение от 17 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дранко Л.А.,
на постановление от 03 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кочешковой М.В., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,
по делу в„– А40-235623/2015,
по заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве
о признании незаконным решения,
третье лицо: закрытое акционерное общество "РЕКЛАМАТЕСТ"

установил:

Государственного бюджетное учреждение города Москвы "Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства" (далее - заявитель, ГБУ г. Москвы "Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства", учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по г. Москве, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 09.11.2015 по делу в„– 2-19-9885/77-15 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "РЕКЛАМАТЕСТ" (далее - ЗАО "РЕКЛАМАТЕСТ", третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2016 года, требования учреждения оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, считая их незаконными.
В судебном заседании представитель ГБУ г. Москвы "Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства" поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе, до начала судебного заседания представил дополнения к кассационной жалобе, которые не подлежат приобщению к материалам дела и были возвращены заявителю в судебном заседании как поданные с нарушение требований статьями 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель третьего лица просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Заинтересованное лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ЗАО "РЕКЛАМАТЕСТ" (исполнитель) определен победителем открытого конкурса на право заключения государственного контракта с ГБУ г. Москвы "Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства" (заказчик), предметом которого является проведение экспертизы домовых и городских указателей.
12.12.2014 между учреждением и третьим лицом был заключен государственный контракт в„– 150-ГБУ/14.
В соответствии с техническим заданием к контракту ЗАО "РЕКЛАМАТЕСТ" проводит экспертизу результатов выполненных работ на основании выданного ГБУ г. Москвы "Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства" заказа-наряда и готовит экспертное заключение на каждый обследованный домовой и городской указатель.
Так, учреждение направило третьему лицу три заказа-наряда: в„– 09-04-1445/5 от 19.06.2015; в„– 09-04-1445/5 от 07.07.2015; в„– 09-04-1445/5 от 16.07.2015. Указанные наряды были выполнены ЗАО "РЕКЛАМАТЕСТ" 14.08.2015, что установлено оспариваемым решением антимонопольного органа на основании сопроводительных писем (исх. в„– 08-01 от 14.08.2015, в„– 08-02 от 14.08.2015, в„– 08-03 от 14.08.2015) с отметкой канцелярии заказчика о получении данных документов 17.08.2015. В соответствии с указанными письмами исполнитель известил учреждение об исполнении контракта, представив необходимые документы (акт, счет-фактура и счет на оплату услуг), предусмотренные рассматриваемым контрактом, для закрытия заказ - нарядов.
27.08.2015 заявитель представил в адрес третьего лица письмо, где указал на наличие недостатков в результатах работ по заказ - нарядах. 09.09.2015 ЗАО "РЕКЛАМАТЕСТ" направило в адрес заказчика ответ на письмо от 27.08.2015, а также исправленные результаты работ на основании замечаний заявителя, которое было получено учреждением 15.09.2015.
Впоследствии, не получив какого либо ответа от учреждения, 05.10.2015 третье направило заявителю претензию с требованием подписать акт выполненных работ и произвести оплату оказанных услуг.
15.10.2015 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а 27.10.2015 - обратился в адрес УФАС России по г. Москве с требованием о включении сведений об ООО "РЕКЛАМАТЕСТ" в реестр недобросовестных поставщиков.
Оспариваемым решением от 09.11.2015 на основании проведенной в отношении исполнителя проверки антимонопольный орган принял решение об отказе во включении сведений об ООО "РЕКЛАМАТЕСТ" в реестр недобросовестных поставщиков.
Полагая оспариваемое решение незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с вышеизложенным, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05 апреля 2013 года в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, включается в реестр недобросовестных поставщиков.
Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
Пунктом 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года в„– 1062, предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.
Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. В рассматриваемом случае указанная возможность предусмотрена положением контракта, заключенного между заявителем и третьим лицом.
Вместе с этим согласно пункту 7 статьи 94 Закона о Контрактной системе приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.
Судами установлено, что мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки учреждением в адрес исполнителя направлен не был, что, однако, надлежало сделать в случае непринятия исполнения контракта.
В силу положений части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Отклоняя доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения, суды обосновано указали на то обстоятельство, что исполнителем контракта допущенное им нарушение было устранено, а отсутствие мотивированного отказа в принятии исполнения контракта нарушило право ЗАО "РЕКЛАМАТЕСТ" на устранение нарушений в десятидневный срок в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.
В силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, чего в настоящем случае сделано не было.
С учетом изложенного антимонопольным органом правомерно установлено, что на момент расторжения государственного контракта каких-либо нарушений со стороны исполнителя не было, а государственным заказчиком не приняты в учет действия третьего лица, направленные на выполнение работ, предусмотренных контрактом.
Также суды отметили, что учреждение не указало, какие его права и законные интересы затронуты тем, что третье лицо не признано недобросовестным поставщиком и не включено в соответствующий реестр, и к восстановлению какого права может привести удовлетворение заявленного им требования.
Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
В целом, доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2016 года по делу в„– А40-235623/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------