АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А40-227171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца - акционерного общества "Концерн "Авионика": Кучин О.В., ген. директор, протокол в„– 129 от 29.04.2015,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Правовая группа "Центр": не явился, извещен,
рассмотрев 14 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу акционерного общества "Концерн "Авионика"
на решение от 23 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
на постановление от 14 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,
по иску акционерного общества "Концерн "Авионика" (ОГРН 1025005118863)
к обществу с ограниченной ответственностью "Правовая группа "Центр" (ОГРН 5147746172228)
о расторжении договора, взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество "Концерн "Авионика" (далее - АО "Концерн "Авионика", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Правовая группа "Центр" (далее - ООО "Правовая группа "Центр", ответчик) о расторжении договора от 30.10.2014 в„– МСК-01-01-270023/2, взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года по делу в„– А40-227171/2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Концерн "Авионика", которое просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В кассационной жалобе АО "Концерн "Авионика" полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о ведении ответчиком деятельности по содействию в получении лицензии, в том числе непосредственной подачи документов, мониторинга и внесение изменений в документацию, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доверенность от 01.12.2014 выдавалась истцом представителям ответчика на представление интересов в Федеральной службе по оборонному заказу (Рособоронзаказ). Ответчик данные для оформления доверенности на представителя не представил, за доверенностью не обращался, истцом доверенность на представление интересов в Минпррмторге России ответчику не выдавалась, в связи с чем ответчик не имел полномочий на представление интересов истца в лицензирующем органе - Минпромторге России.
Ответчик не мог осуществлять и не осуществлял фактическое оказание услуг истцу с учетом предмета договора в Департаменте авиационной промышленности Минпромторга России.
Как указывает истец, в материалах дела имеется приказ АО "Концерн "Авионика" от 18.02.2015 в„– 238 "Об организации работы по получению лицензии" в соответствии с которым назначен сотрудник истца для работы по получению лицензии, приказ АО "Концерн "Авионика" от 07.04.2015 "О премировании работника за получение лицензии" и ведомость, подтверждающая выплату премии. Указанные документы, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что работа по получению лицензии велась только истцом.
В судебное заседание кассационной инстанции ООО "Правовая группа "Центр" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель АО "Концерн "Авионика" в судебном заседании поддержал изложенные доводы и требования.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между АО "Концерн "Авионика" (клиент, доверитель) и ООО "Правовая группа "Центр" (поверенный) заключен договор от 30.10.2014 в„– МКС-01-01-270023/2, по условиям которого клиент поручает представление интересов клиента в государственном органе по вопросу получения лицензии ВВВТ, а поверенный от имени и за счет клиента совершает юридические действия, необходимые для легализации деятельности (получения лицензии) по разработке, производству, испытанию, установке, монтажу, техническому обслуживанию, ремонту, утилизации и реализации вооружения и военной техники в части производства ремонта и реализации.
В соответствии с п. 1.3 договора основное поручение считается исполненным ответчиком с момента передачи истцу оригинала лицензии.
В обеспечении обязательств в соответствии с п. 2.2 договора истец 30.10.2014 внес гарантийный депозит в размере 1 000 000 руб.
В п. 4.2 договора предусмотрено, что срок исполнения поручения составляет 45 дней с момента внесения истцом гарантийного депозита.
Согласно п. 4.3 договора исполнитель, в том числе, обязан исполнить основное поручение и сдать клиенту его результаты в виде полученной лицензии на осуществление определенной деятельности.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, АО "Концерн "Авионика" указывало, что ответчиком после 03.02.2015 не осуществлялись действия по исполнению возложенных на него обязательств, акт выполненных работ, а также оригинал лицензии клиенту не направлялись, в связи с чем истец пришел к выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.
В претензии от 22.10.2015 АО "Концерн "Авионика" потребовало возвратить денежные средства, полученные в качестве гарантийного депозита.
Однако ООО "Правовая группа "Центр" отказалось вернуть гарантийный депозит.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что им были выполнены все необходимые действия по достижению результата, установленного условиями договора, клиентом была получена лицензия в уполномоченном органе, что явилось результатом действий последнего по исполнению договорных обязательств.
В подтверждение исполнения обязательств по договору ответчик представил замечания по предоставленным в уполномоченный орган документам, оригинал описи документов от 28.01.2015, ответ Минпромторга РФ от 16.02.2015.
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт оказания услуг и исполнения поручения ответчиком.
Как установили суды, в соответствии с п. 3.9 договора ответчик направил 27.03.2015 акт сдачи-приемки исполнения услуг им документов от 20.03.2015, данный документ направлялся повторно 20.05.2015 по новому адресу истца.
Впоследствии сотрудник ответчика нарочно доставил истцу уведомление от 04.06.2015 вместе с актом сдачи-приемки исполнения услуг.
Суды установили, что ответчиком велась деятельность по содействию в получении лицензии, в том числе непосредственно подача документов, мониторинг и внесение изменений в представленную документацию.
Кроме того, на протяжении всего срока действия договора от клиента в адрес ответчика не поступало никаких претензий относительно исполнения договора.
Суды отклонили как несостоятельный довод истца о том, что лицензия не передана в офисе ответчика от представителя последнего, поскольку фактически лицензия была получена у уполномоченного органа напрямую.
Истец факт выдачи ему лицензии не оспаривал, в судебном заседании при рассмотрении спора по существу подтвердил ее получение 18.03.2015, при этом ответчиком в материалы дела представлены документы, само наличие которых в распоряжении ответчика подтверждает оказание им услуг по договору (заявление о возврате документов для доработки и т.д.).
Как указал апелляционный суд, ответчик также направил в адрес истца акт сдачи-приемки услуг, отказ от подписания которого не является мотивированным, поскольку заказчик лично получил оригинал лицензии в уполномоченном органе, тем самым лишив возможности исполнителя самостоятельно забрать указанный документ и передать его в офисе ответчика истцу.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и наличие доказательства фактического оказания услуг с учетом предмета договора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы гарантийного депозита.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций.
Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Согласно ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года по делу в„– А40-227171/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------