АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А40-220533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.И. Стрельникова, И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца - Лемешонок Ю.М., дов. от 23.12.2015,
от ответчика - Носов А.Г., дов. от 26.05.2016,
рассмотрев 19 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лидер"
на решение от 14 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чадовым А.С.,
на постановление от 02 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,
по иску Управы района Бибирево города Москвы (ОГРН 1027715026569)
к ООО "Лидер" (ОГРН 1157746172440)
о взыскании 119 361,22 руб. неустойки и 500 000 руб. компенсации

установил:

Управа района Бибирево города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору от 10.06.2015 в„– 06 в размере 119 361,22 руб. и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 119 361,22 руб. В удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным судом повторно рассмотрено дело по доводам жалобы ответчика в части неустойки, решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением в части удовлетворения иска, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управа района Бибирево города Москвы и ООО "Лидер" по результатам аукциона заключили государственный контракт от 10.06.2015 в„– 06 на выполнение работ по ремонту квартир для льготных категорий граждан района Бибирево.
В соответствии с условиями указанного контракта ООО "Лидер" обязалось по заданию заказчика выполнить ремонтные работы в объеме, установленном сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, в следующих квартирах: - ул. Лескова, д. 10А, кв. 265, - ул. Коненкова, д. 4, кв. 207, - Шенкурский проезд, д. 8, кв. 350, - ул. Лескова, д. 28, корп. 1, кв. 9, - ул. Плещеева, д. 26, кв. 64, - ул. Коненкова, д. 12, кв. 23.
В соответствии с пунктом 10 технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, срок завершения работ по ремонту вышеуказанных квартир 30.07.2015.
Как установлено судами, осуществляя контроль за объемом и сроками выполнения работ, заказчик установил, что ответчик по состоянию на 24.07.2015 к работам не приступил, в связи с чем 24.07.2015 на официальный адрес электронной почты подрядчику было направлено уведомление о необходимости приступить к исполнению обязательств в кратчайшие сроки, а 30.07.2015 ответчику было направлено уведомление о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту, 19.08.2015 подрядчику направлена претензия об уплате неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 7.4 контракта, в соответствии с распоряжением Управы района Бибирево г. Москвы от 18.09.2015 в„– 116 заказчиком было принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, о чем ответчик уведомлен.
Судами также установлено, что в ответ на претензию подрядчик представил гарантийное письмо с указанием сроков завершения работ по каждому адресу, которые также нарушены ответчиком.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, удовлетворил требование о ее взыскании в размере 119 361,22 руб.
Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, отклонил ссылку ответчика на письмо в„– 59 от 28.09.2015, указав, что оно направлено в адрес истца после истечения сроков выполнения работ, установленных договором.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по контракту, правомерности начисления неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, подлежат отклонению, как основанные на иной оценке ответчиком доказательств.
Судами обеих инстанций правильно применены условия контракта о неустойке, предусмотренные пунктами 7.4 и 7.5, положения статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2016 года по делу в„– А40-220533/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------