АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А40-211500/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от заявителя Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации Калиновой К.В. по доверенности в„– 11-С от 24 мая 2016 года
от заинтересованного лица Федеральной антимонопольной службы Аббясовой А.Ф. по доверенности от 08 октября 2015 года в„– ИА/54953/15
от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Меркурий+" представитель не явился, извещен
рассмотрев 15 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации
на решение от 18 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кузиным М.М.
на постановление от 15 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.
по делу в„– А40-211500/15
по заявлению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой России, ОГРН 1127746554320)
к Федеральной антимонопольной службе (ФАС России, ОГРН 1047796269663)
о признании незаконными решения и предписания
третье лицо Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Меркурий+" (ОГРН 1156320003080)

установил:

Минстрой России обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным решения от 14 сентября 2015 года по делу в„– Р-73/15 о невключении сведений об Обществе с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Меркурий+" (далее - ООО "ТД "Меркурий+") в реестр недобросовестных поставщиков; об обязании внести ООО "ТД "Меркурий+" в реестр недобросовестных поставщиков.
В качестве третьего лица по делу привлечено ООО "ТД "Меркурий+".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Минстрой России просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оспариваемое решение антимонопольного органа принято неправомерно и нарушает права и интересы заявителя.
В судебном заседании представитель Минстроя России поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ФАС России возражал против ее удовлетворения.
Представитель ООО "ТД "Меркурий+", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что 23 июля 2015 года по результатам электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку подъемного устройства для лестничных маршей для размещения в здании Минстроя России (номер извещения 0195100000515000040) между Минстроем России (заказчик) и ООО "ТД "Меркурий+" (исполнитель) был заключен государственный контракт в„– 0195100000515000040-0453946-02.
Поскольку в установленный контрактом срок - июль 2015 года обязательства по контракту исполнителем выполнены не были, 10 августа 2015 года Минстроем России в порядке части 9 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
11 августа 2015 года решение размещено на официальном сайте, направлено в адрес ООО "ТД "Меркурий+" заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в контракте, а также посредством электронной почты.
В порядке, установленном частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, Минстрой России обратился в ФАС России с информацией об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.
Решением ФАС России от 14 сентября 2015 года по делу в„– Р-73/15 во включении сведений в отношении ООО "ТД "Меркурий" в реестр недобросовестных поставщиков отказано; признано в действиях заказчика нарушение части 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.
Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В соответствии с частью 26 статьи 95 Закона о контрактной системе информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего, дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.
Суды установили, что заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено на официальном сайте 11 августа 2015 года, направлено в адрес ООО "ТД "Меркурий+" заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в контракте, а также посредством электронной почты.
В связи с этим, суды, отказывая в удовлетворении заявления, вопреки доводам заявителя, правильно поддержали вывод антимонопольного органа о том, что заказчиком информация о расторжении контракта опубликована с нарушением, повлекшим сокращение срока, предусмотренного частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, что нарушает положение части 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года по делу в„– А40-211500/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------