АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А40-209118/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от Департамента городского имущества города Москвы - Шевкина А.В., доверенность от 05.04.2016 в„– 33-Д-434/16; Атаманов Р.С., доверенность от 07.12.2016 в„– 33-Д-708/15;
от акционерного общества "ВК Комфорт" - Медведев В.А., доверенность от 01.09.2016;
от Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" - не явился, извещен,
от ГКУ города Москвы "ИС района Западное Дегунино" - не явился, извещен,
рассмотрев 14 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 01 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Уточкиным И.Н.,
на постановление от 09 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Банина И.Н., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,
по иску акционерного общества "ВК Комфорт"
к Департаменту городского имущества города Москвы
третьи лица: Казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства", ГКУ города Москвы "ИС района Западное Дегунино"
о взыскании 824 557,52 руб.

установил:

Акционерное общество "ВК Комфорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 824 557 руб. 52 коп., из них: задолженности в размере 818 654 руб. 72 коп., пени в размере 5 902 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 г. исковые требования удовлетворены, с Департамента городского имущества города Москвы взыскана задолженность в размере 818 654 руб. 72 коп., пени в размере 5 902 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 491 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Кроме того, с Департамента городского имущества города Москвы взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Истцом заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу в материалы, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны иных лиц, участвующих в деле.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что между истцом как управляющей компанией и ГКУ "ИС района Западное Дегунино" был заключен договор управления многоквартирным домом от 12.03.2015 г.
Истец в качестве управляющей организации многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Базовская, д. 15, корп. 6, оказывал услуги по содержанию указанного дома в соответствии с протоколом конкурса по отбору управляющей организации в„– 1 от 04.03.2015 г.
В соответствии с приложением в„– 6 к договору управления многоквартирным домом, все помещения в данном доме принадлежат городу Москве.
ГКУ "ИС района Западное Дегунино" является стороной указанного договора как представитель собственника помещений в многоквартирном доме - города Москвы, на основании распоряжения Правительства Москвы от 14.05.2008 в„– 1040-РП, в рамках полномочий возложенных на ГУ ИС района пунктом 3.1.1 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 в„– 299-ПП.
Судами установлено, что по состоянию на 31.05.2015 г. сумма задолженности города Москвы за оказанные истцом услуги составила 818 654 руб. 72 коп.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения несет бремя его содержания.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что город Москва как собственник помещений в зданиях, в отношении которых у истца имеется обязательство перед управляющей организацией, обязан возместить расходы на содержание многоквартирного дома.
Судами установлено, что истец осуществлял управление указанным многоквартирным домом и при этом нес затраты на содержание и ремонт общего имущества в указанном доме, в частности осуществлял техническое содержание общего имущества, а также санитарное содержание мест общего пользования, что подтверждается договорами с подрядчиками и актами выполненных работ, однако, начиная с 12.03.2015 до момента оформления права оперативного управления на каждое помещение (жилое и нежилое) в многоквартирном доме на КП "УГС", возмещение расходов истца городом Москвой не производилось.
Удовлетворяя заявленные требования, и отклоняя возражения ответчика о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком, суд применил положения статей 125, 210, 214, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 6.5 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы и исходил из того, что факт оказания услуг истцом надлежащим образом подтвержден, а Департамент, осуществляющий полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, однако не исполнил свои обязательства надлежащим образом.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2016 года по делу в„– А40-209118/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------