АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А40-208350/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" Говерт Е.А., доверенность от 31.12.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "Электро Урал Спец Монтаж" не явился, уведомлен,
рассмотрев 14 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис"
на решение от 07 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Васильевой И.А.,
на постановление от 22 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Бодровой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Электро Урал Спец Монтаж"
к открытому акционерному обществу "ГлобалЭлектроСервис"
о взыскании денежных средств,
по встречному иску о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электро Урал Спец Монтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "ГлобалЭлектроСервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда в размере 4 244 013 руб. 88 коп.
Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Электро Урал Спец Монтаж" неустойки за просрочку выполнения работ в размере 7 191 732 руб. 25 коп.
Решением от 07 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены в полном объеме исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Электро Урал Спец Монтаж", в удовлетворении встречных требований отказано.
Не согласившись с судебными актами, принятыми судами первой и апелляционной инстанций, открытое акционерное общество "ГлобалЭлектроСервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 07 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "ГлобалЭлектроСервис" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Электро Урал Спец Монтаж" (подрядчик) заключен договор подряда в„– П-526/301-2011 от 24.06.2011 г. согласно которому, подрядчик обязался выполнить комплекс работ по реконструкции и строительству объекта "ВЛ 500 кВ Курган - Ишим (с реконструкцией ПС 500 кВ Курган)", объемы которого в целом по объекту определены ведомостью объемов работ (приложение в„– 6 к договору) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.
Подрядчик приступает к выполнению работ с даты подписания договора, согласно дате, указанной на титульном листе. Выполнение строительно-монтажных работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по графику выполнения работ (приложение в„– 1 к договору), с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения работ.
Согласно п. 5.2 договора, заказчик вправе предоставить подрядчику аванс на выполняемые подрядчиком работы в размере не более 50% от стоимости материалов, необходимых для осуществления работ по договору. Сумма авансового платежа и порядок его погашения определяются дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 5.1 договора, текущие платежи за выполненные строительно-монтажные, пусконаладочные работы осуществляются заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета в течение 20 рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2 и КС-3), при условии передачи подрядчиком надлежащим образом оформленной исполнительной документации на объемы работ, указанные в акте о приемке выполненных работ. Текущие платежи оплачиваются в размере стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, за вычетом доли авансовых платежей, перечисленных заказчиком и платежей подлежащих оплате в соответствии с п. 5.4 договора.
Пунктом п. 5.4 договора установлено, что платежи по окончании строительно-монтажных, пусконаладочных работ производятся в размере 10% от стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, выплачиваются в течение 60 рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ, подтверждающего полное выполнение обязательств по договору (дополнительному соглашению..
Согласно п. 15.2 договора, подрядчик при нарушении договорных обязательств, уплачивает заказчику за окончание всех работ после установленного срока работ по договору - пени размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.
Согласно акту в„– 1 от 20.10.2014 г. окончательной приемки выполненных работ, по итогам выполнения работ по договору в„– П-526/301-2011 от 24.06.2011 г., дополнительному соглашению в„– 2 от 14.05.2012 г. подрядчиком выполнены работы на общую сумму 36 633 336 руб., с учетом НДС 18%, получена оплата за выполненные работы в размере 29 778 316 руб. 77 коп., следует к оплате 6 855 019 руб. 38 коп. Согласно указанному акту, подписанному сторонами, по результатам выполненных работ стороны не имеют взаимных претензий.
Заказчик частично оплатил выполненные и принятые работы - в размере 2 411 005 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением в„– 190 от 25.09.2014 г. также, сторонами произведен взаимозачет на сумму 200 000 руб. Работы в оставшейся части заказчиком оплачены не были.
Направленная истцом в адрес открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" претензия в„– 578 от 13.10.2015 г. оставлена без удовлетворения.
Поскольку задолженность по оплате выполненных подрядчиком по договору подряда работ заказчиком в добровольном порядке оплачена не была, общество с ограниченной ответственностью "Электро Урал Спец Монтаж" обратилось в суд с исковыми требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя требования по первоначальному иску суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта надлежащего выполнения подрядчиком работ по договору подряда в„– П-526/301-2011 от 24.06.2011 г. и ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по их оплате.
В данной части судебные акты первой и апелляционной инстанции открытым акционерным обществом "ГлобалЭлектроСервис" не обжалуются.
Заявляя встречные исковые требования акционерным обществом "ГлобалЭлектроСервис" указано на то, что дополнительным соглашением в„– 2 от 14.05.2012 г. установлен срок выполнения работ - до 30.09.2012 г., тогда как акт окончательной приемки выполненных работ подписан сторонами 20.10.2014 г., в связи с чем в порядке п. 15.2 договора подлежит начислению неустойка за 750 дней просрочки.
Судами при рассмотрении дела установлено, что период вынужденного простоя произошел в связи с тем, что заказчиком в нарушение положений заключенного договора не обеспечены в срок необходимые отключения действующих электроустановок, не было поставлено в срок электротехническое оборудование для монтажа, а также в связи с несвоевременным предоставлением заказчиком утвержденной проектно-сметной документации, что в полном объеме исключает обоснованность требований ответчика о взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Электро Урал Спец Монтаж" неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Суды обеих инстанций исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Электро Урал Спец Монтаж" неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку 750 дней простоя произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств заказчиком.
Таким образом, поскольку ответчик не совершил действий, предусмотренных законом и договором, то в данном случае имеет место просрочка кредитора, и он считается просрочившим и не вправе требовать от должника пени и неустойки за просрочку выполнения работ.
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов о том, что должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года по делу в„– А40-208350/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судья
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------