АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А40-198035/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Калининой Н.С., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Вагонинвест" - не явился, извещен
от ответчика ООО "Агрохимтранс-ТЭК" - не явился, извещен
рассмотрев 20 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Агрохимтранс-ТЭК" (ответчика)
на решение от 20 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Скачковой Ю.А.,
и постановление от 08 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Савенковым О.В.,
по иску ООО "Вагонинвест"
к ООО "Агрохимтранс-ТЭК"
о взыскании задолженности в размере 3 057 556 руб. 35 коп. и неустойки в размере 1 665 656 руб. 20 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вагонинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохимтранс-ТЭК" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3.057.556 руб. 35 коп., неустойки в размере 1.665.656 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Арбитражные суды пришли к выводу о нарушении ответчиком условий договора аренды.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду неправильного применения судами норм процессуального права.
В обоснование своей кассационной жалобы ответчик указывает, что часть документов, приобщенных к материалам дела, не высылалась ему по почте, между сторонами не было арендных правоотношений, истец оказывал ответчику услуги, сумма неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор в„– 07/13-ВИ аренды грузовых вагонов.
Во исполнение условий договора вагоны переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2013.
27.11.2014 по акту возврата ответчик возвратил вагоны из аренды истцу.
Поскольку ответчиком надлежащим образом обязательства по уплате арендных платежей не исполнены, истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию в„– 2/15-юр от 03.07.2015. Ответчик претензию оставил без ответа.
Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения департамента в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что истец как арендодатель по договору вправе требовать внесения арендной платы, и с учетом непредставления доказательств уплаты в полном объеме арендных платежей в спорный период удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности и договорной неустойки.
В обоснование своей кассационной жалобы ответчик указывает на отсутствие заключенного между сторонами договора аренды. Указанный довод являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, где ему дана надлежащая оценка.
Суды правомерно указали, что заключение договора аренды подтверждено не только текстом такого договора, но и актом приема-передачи от 01.09.2013, по которому ответчик принял арендуемое имущество. Кроме того, пользование вагонами арендатором подтверждается актами возврата вагонов арендодателю, а также частичной оплатой арендных платежей в рамках договора аренды в„– 07/13-ВИ.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии между сторонами арендных правоотношений признаются судом кассационной инстанции необоснованными.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы жалобы относительно несоразмерности взысканной неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению и не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку ответчиком о несоразмерности неустойки и снижении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось, а также в соответствии с абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года по делу в„– А40-198035/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------