АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А40-19794/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Ляпустин М.Г. дов-ть от 20.01.2016,
от ответчика: Андреева Ю.Ю. дов-ть от 02.02.2016,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 14.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Си-И-О Корпорейшн"
на определение от 30.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хвостовой Н.О.,
на постановление от 06.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску ООО "Си-И-О Корпорейшн" (ОГРН 1057746107132)
о взыскании задолженности и пеней
к АО "РТ-Биотехпром" (ОГРН 1097746425996),
третье лицо - ЧКОО "Си-Корп Би.Ви",

установил:

ООО "Си-И-О Корпорейшн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "РТ-Биотехпром" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и пеней в общем размере 2 143 517 рублей 61 копеек.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ЧКОО "Си-Корп Би.Ви".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; допущена недоказанность обстоятельств, установленных судами по делу; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что не позволило правильно применить нормы материального и процессуального права. По мнению истца, в данном случае рассмотрение спора относится к исключительной подсудности арбитражного суда города Москвы, поскольку именно город Москва является местом государственной регистрации организации - ответчика. Также истец указывает, что оспариваемые судебные акты содержат обоснованное утверждение о том, что исключительная компетенция арбитражных судов Российской Федерации, установленная российским законом или международным договором Российской федерации, не может быть изменена пророгационным соглашением; в то же время в качестве основания для прекращения производства по делу, судами указывается наличие пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства, в связи с чем при указанных обстоятельствах вывод судов о том, что исковое заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, является необоснованным (противоречащим законам логики).
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды, руководствуясь положениями статей 35, 36, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 в„– 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса", пришли к выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку российский арбитражный суд не является соответствующим компетентным органом для данного спора.
При этом суды, проанализировав пункты 9.7 соглашений об управлении от 15.12.2010 и от 26.08.2011, которыми изменена территориальная подсудность, а именно указано, что в случае возникновения разногласий, спор передается на рассмотрение суда города Амстердама, исходили из того, что стороны, воспользовавшись правом заключить пророгационное соглашение, выбрали в качестве компетентного суда по разрешению споров, вытекающих из вышеуказанных соглашений об управлении, суд иностранного государства. Оснований для отнесения возникшего спора к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации с участием иностранных лиц (статья 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судами не установлено.
Поскольку соглашение о подсудности является частью основного обязательства, право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном первоначальными сторонами, также переходит к цессионарию.
Арбитражный суд не признает себя компетентным, если по заявлению стороны установит, что между сторонами правоотношения заключено исполнимое и юридически действительное соглашение о рассмотрении спора исключительно судом иностранного государства.
Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу в„– А40-19794/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------