АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А40-197904/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - нет представителя,
от ответчика - Слесарева Светлана Анатольевна, паспорт, доверенность от 26 февраля 2016 года,
рассмотрев 21 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ЗАО "Россервис" в лице конкурсного управляющего
на постановление от 29 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Стешаном Б.В.,
по иску (заявлению) ЗАО "Россервис"
о взыскании денежных средств
к ОАО "Воентелеком"

установил:

ЗАО "Россервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Воентелеком" (далее - ответчик) задолженности за поставленный товар и выполненные работы, а также неустойки за просрочку оплаты.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 судом принят отказ от иска в части взыскания задолженности в полном размере, а именно 87 980 230 руб. 23 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 87 000 000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 решение суда изменено в части взыскиваемой неустойки. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 45 662 272 руб. 78 коп., в остальной части иска отказано.
Истец, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, предоставив отзыв, который приобщен к материалам дела.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность судебного акта проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "Россервис" (подрядчик) и ОАО "Воентелеком" (заказчик) заключены договоры от 03.02.2011 в„– ВТК-070/11-33, от 19.06.2012 в„– ВТК-152/12-1457, от 19.06.2012 в„– ВТК-152/12-1470, от 19.06.2012 в„– ВТК152/12-1473, от 19.06.2012 в„– ВТК-152/12-1476, от 19.04.2012 в„– ВТК-132/12-907, от 05.12.2012 в„– ВТК-010/12-3624, от 18.01.2013 в„– ВТК-020/13-355, от 10.08.2013 в„– ВТК-020/12-2349 (далее - договоры).
Во исполнение условий договоров истец произвел поставку ответчику товара и выполнил работы, что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных и актов выполненных работ. Стороны спора по указанным вопросам не имеют.
Претензий от ответчика относительно качества работы, количества и ассортимента поставленного товара не поступало.
В нарушение обязательств по договору ответчиком оплата за поставленный товар в установленные договором сроки не произведена.
В связи с тем, что задолженность ответчиком в добровольном порядке не уплачена, ЗАО "Россервис" обратилось в суд с настоящим иском.
Основной долг был оплачен ответчиком после подачи искового заявления.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание отказ истца от иска в части основного долга производство по делу в указанной части прекратил, взыскав с ответчика неустойку с учетом положений статьи 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда признал контррасчет неустойки, представленный ответчиком обоснованным.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком доказательств того, что поставленный товар оплачен в срок, не представлено.
Таким образом, начисление истцом неустойки является правомерным.
Вместе с тем, правилами ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ, снизил размер неустойки взыскав с ответчика 87 000 000 руб. неустойки, признав при этом контррасчет ответчика необоснованным.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правомерно признал контррасчет ответчика обоснованным и исходя из двукратной ставки рефинансирования (16,5%) взыскал с ОАО "Воентелеком" неустойку в сумме 45 662 272 руб. 78 коп.
В жалобе истец указывает, что представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции контррасчет неустойки в суд первой инстанции представлен не был. Таким образом, суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства без вынесения определения и принял новые требования ответчика без обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.
Данный довод не принимается судом кассационной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств данного дела и имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ЗАО "Россервис" с учетом контррасчета представленного ответчиком.
Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года по делу в„– А40-197904/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------