АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А40-195440/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "РАСКО-экспо": не явился, извещен,
от ответчика - открытого акционерного общества "Энергомеханический завод": не явился, извещен,
рассмотрев 14 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАСКО-экспо"на постановление от 26 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "РАСКО-экспо" (ИНН 7728586986, ОГРН 1067746743833)
к открытому акционерному обществу "Энергомеханический завод" (ИНН 7811000702, ОГРН 1037825021365)
о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РАСКО-экспо" (далее - ООО "РАСКО-экспо", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Энергомеханический завод" (далее - ОАО "Энергомеханический завод", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 17.09.2013 в„– 094-13 в размере 388 418 руб. 00 коп., неустойки в размере 736 440 руб. 53 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года по делу в„– А40-195440/2015 исковые требования удовлетворены.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26 апреля 2016 года принят отказ ООО "РАСКО-экспо" от иска в части взыскания основного долга в размере 388 418 руб. 00 коп., решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года в указанной части отменено, производство по делу в этой части прекращено. Суд взыскал неустойку в размере 129 500 руб., в удовлетворении остальной части отказал. В части взысканной госпошлины решение оставлено без изменения.
Законность принятого постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "РАСКО-экспо", которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А40-195440/15-26-210 отменить, принять по делу новый судебный акт, дополнительно взыскать 606 940,53 руб.
В кассационной жалобе ООО "РАСКО-экспо" указывает, что ответчиком не предоставлено оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательств.
Заявитель полагает, что ответчик знал реквизиты истца и о наличии задолженности перед истцом, в соответствии с договором был обязан оплатить оказанные истцом услуги, уплата задолженности ответчиком не является основанием для снижения неустойки.
В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 17.09.2013 года между ООО "РАСКО-экспо" (исполнителем) и ОАО "Энергомеханический завод" (заказчик) заключен договор в„– 094-13 на изготовление монтаж/демонтаж и предоставление готового выставочного стенда.
При рассмотрении дела суды установили, что истец надлежащим образом оказал услуги на общую сумму 388 418 руб. 00 коп.
В п. 4.5 договора предусмотрено, что в случае невыполнения заказчиком сроков окончательной оплаты, исполнитель вправе потребовать неустойку в размере 0,3% от общей суммы договора за каждый день просрочки.
Обращаясь в арбитражный суд c иском, ООО "РАСКО-экспо" указывало, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате услуг, в связи с чем у него имеется задолженность в размере 388 418 руб. 00 коп., на которую начислена неустойка за период с 10.11.2013 по 11.08.2015 в размере 736 440 руб. 53 коп.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера неустойки до 90 000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия у ответчика задолженности, отсутствия доказательств погашения долга.
При этом суд сделал вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство об отказе от искового заявления в части основного долга в размере 388 418 руб. 00 коп., в связи с уплатой ответчиком основного долга.
Данный отказ принят судом производство по делу в указанной части прекращено.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, снижение неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу указанной статьи является правом суда.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 129 500 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказал.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны не опровергают обстоятельств, установленных апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций.
Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года по делу в„– А40-195440/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------