АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А40-185091/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Владимировича: Ремидовский Р.А., дов. от 25.08.2016,
от ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Труфанова Е.Е., дов. от 18.07.2016,
рассмотрев 14 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 8 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Головкиной О.Г.,
на постановление от 2 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А., Каменецким Д.В.,
по иску Индивидуального предпринимателя Иванова Сергея
Владимировича (ОГРНИП 304507436500249)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)
о взыскании суммы ущерба, упущенной выгоды,

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Владимирович (далее - ИП Иванов С.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российский железные дороги" (далее - ОАО о взыскании реального ущерба в размере 576 951 руб., упущенной выгоды в размере 2 280 822 руб. 45 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 февраля 2016 года по делу в„– А40-185091/2014 с ОАО "РЖД" в пользу ИП Иванова С.В. взыскано 2 154 232 руб. 66 коп., включающих 452 862 руб. 80 коп. ущерба и 1 701 369 руб. 86 коп. упущенной выгоды, а также 33 771 руб. 63 коп. расходов по уплате госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РЖД", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 8 февраля 2016 года по делу в„– А40-185091/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационной жалобе ОАО "РЖД" полагает, что взысканная судами сумма ущерба определена без учета износа транспортного средства, в обязанность ответчика не может входить оплата стоимости улучшений, которые произошли при восстановительном ремонте транспортного средства, в частности при установке на него новых деталей. Суды не учли доводы ОАО "РЖД" относительно отсутствия доказательств о реальных намерениях исполнить договор аренды транспортного средства без экипажа от 26.06.2013 в„– 1, заключенный истцом с индивидуальным предпринимателем Касторных И.Н. Действие договора и дополнительного соглашения приходилось исключительно на период простоя (ремонта) транспортного средства. Ни до дорожно-транспортного происшествия, ни в период после произведенного ремонта 13.11.2013 до выхода из строя КПП, ни после ремонта, произведенного 15.09.2014 транспортное средство истцом в аренду не передавалось.
ОАО "РЖД" полагает, что в рассматриваемом деле сам по себе договор аренды и неподписанный акт приема-передачи транспортного средства, бесспорно не подтверждают факт несения истцом по вине ответчика убытков в виде упущенной выгоды на заявленную сумму. Истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих факт реального намерения исполнить договор аренды и передать арендатору права пользования автомобилем (доверенности на управление автомобилем, полиса обязательного страхования гражданской ответственности, предоплаты).
Кроме того, по мнению заявителя, судом не привлечен ИП Касторных И.Н.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ИП Иванова С.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 28.06.2013. в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль IVECO EVADISH, государственный регистрационный знак Е 493 УС 190.
Согласно материалам административного производства виновником происшествия признан водитель Амброськин О.А., управлявший автомобилем КАМАЗ 53215-15, государственный регистрационный знак Н 365 ЕК 177.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, ИП Иванов С.В. указывал, что с учетом произведенной выплаты страхового возмещения в размере 120 000 руб., ущерб, причиненный в результате происшествия, составил 576 951 руб., в связи с причиненными механическими повреждениями транспортному средству, истец не смог надлежащим образом исполнить заключенный с его контрагентом договор от 26.06.2013, предметом которого являлась передача транспортного средства в аренду, а также повторной его поломкой, причинно-следственная связь, которая истцом ставится в прямую зависимость от произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия.
ИП Иванов С.В. в подтверждение размера убытков представил отчет Независимого агентства "Лис-Эксперт" о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный истцом с Индивидуальным предпринимателем Косторных Иваном Николаевичем от 26.06.2013 в„– 1.
Ответчик факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт причинения транспортному средству истца не оспаривал.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для определения размера ущерба, а также установлении причинно-следственной связи между виной ответчика и повторным выходом из строя транспортного средства истца, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 назначена судебно-техническая экспертиза на предмет установления размера восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также установлении причин выхода из строя коробки переключения передач у автобуса с установлением причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и выходом из строя сцепления у автобуса.
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Ф1 Ассистанс" стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 572 862 руб. 80 коп.
При таких обстоятельствах исходя из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта, а произведенной страховой компанией страховой выплаты в размере 120 000 руб., суды определили размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в 452 862 руб. 80 коп. В связи с чем довод кассационной жалобы о взыскании суммы восстановительного ремонта без учета износа противоречит материалам дела и выводам судов.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.
Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что по договору аренды транспортного средства без экипажа от 26.06.2013 г. в„– 1, у истца возникло обязательство по передаче транспортного средства (автомобиль IVECO EVADISH), государственный регистрационный знак Е 493 УС 190, арендатору, простой в связи с произошедшим по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия за период с 01.07.2013 по 15.11.2013 является вынужденным, находящийся в прямой причинно-следственной связи между виной ответчика и причиненными убытками в виде упущенной выгоды.
С учетом установленных обстоятельств, проверив расчет заявленной истцом суммы, суды удовлетворили требование о взыскании упущенной выгоды в размере 1 701 369 руб. 86 коп.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные, поскольку приведенные заявителем доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении дела ответчик не представил надлежащих и достаточных доказательств в опровержение доводов истца, в том числе о возникновении упущенной выгоды, не доказал отсутствие у истца реального намерения исполнить договор аренды транспортного средства без экипажа от 26.06.2013 в„– 1.
Также несостоятелен довод ответчика о том, что взысканная сумма ущерба определена без учета износа транспортного средства, поскольку в соответствии с выводами экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта в 572 862 руб. 80 коп. определена судебным экспертом с учетом износа поврежденных деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
Судебной коллегией отклоняется довод о непривлечении ИП Касторных И.Н. к участию в деле, поскольку судебные акта непосредственно права и обязанности указанного лица не затрагивают.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 8 февраля 2016 года по делу в„– А40-185091/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------